Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2017 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., с участием: 

государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Рубана А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Дерябиной Л.М., 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с основным общим образованием, 

<

данные изъяты> не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>4; проживающей по адресу: 

<

адрес>3, не имеющей судимостей, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> со средне-специальным образованием, 

<

данные изъяты> не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>1; проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили покушение на кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине торговой сети Монетка общества с ограниченной ответственностью Элемент-Трейд (далее по тексту ТС Монетка ООО Элемент-Трейд), расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор в целях совершения 

<

данные изъяты> хищения продуктов питания.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина ТС Монетка ООО Элемент-Трейд, исполняя свой совместный преступный замысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, ФИО1 взяла с витрины две банки рыбной консервы «Сайра», стоимостью 83 рубля 90 копеек за одну банку, на общую сумму 167 рублей 80 копеек, банку рыбной консервы «Скумбрия», стоимостью 52 рубля 90 копеек, банку рыбной консервы «Сардина», стоимостью 56 рубля 90 копеек, банку мясной консервы «Свинина тушеная», стоимостью 92 рубля 90 копеек и 0,550 кг грецкого ореха очищенного, стоимостью 799 рублей за 1 килограмм на сумму 439 рублей 45 копеек, которые положила в женскую сумку, чтобы в дальнейшем 

<

данные изъяты> без оплаты вынести из магазина. Для того, чтобы отвести от себя подозрения, ФИО1 взяла лук, бутылку лимонада и соль, которые положила в корзину с целью дальнейшей покупки. После чего, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение продуктов питания находящихся в сумке, а именно двух банок рыбной консервы «Сайра», банки рыбной консервы «Скумбрия», банки рыбной консервы «Сардина», банки мясной консервы «Свинина тушеная» и 0,550 кг грецкого ореха очищенного, ФИО1 передала ФИО2 указанную сумку, и попросила ее выйти с сумкой из магазина. Сама ФИО1 пошла на кассу, рассчитываться за товар, находящийся в корзине. ФИО2 взяла у ФИО1 сумку с продуктами и пошла к выходу из магазина, минуя кассу, однако, при выходе из торгового зала ФИО2 была остановлена продавцом ФИО5, которая осмотрела сумку у ФИО2 и обнаружила продукты питания, которые ФИО1 и ФИО2 намеревались 

<

данные изъяты> похитить. Таким образом, преступные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на 

<

данные изъяты> хищение продуктов питания не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить ООО Элемент-Трейд материальный ущерб на общую сумму 809 рублей 95 копеек.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ходатайства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 79). Защитники подсудимых и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимых к содеянному, роль каждой в совершенном преступлении, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. 

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести. 

Подсудимый как личности по месту жительства характеризуются удовлетворительно, подсудимая ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение порядка управления, ФИО2 к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, их отношения к содеянному, суд считает, что подсудимым необходимо назначить реальное наказание, но не связанное с лишением свободы. В данном случае, суд считает целесообразным и возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Наказание в виде штрафа суд считает назначать не целесообразно, т.к. подсудимые не имеют постоянного источника дохода.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению суда, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разъяснить осужденным, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск DVD с видеофайлами, изъятыми с камер наблюдения магазина ТС Монетка, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на поручение осуществления защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва