<

...>

УИД № 66RS0002-01-2023-000299-80

Дело № 1-275/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Дорофеевой О.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Гребеневой В.В., Данилова Э.О., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Герасимовой Е.А., Вяткине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц связи уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого:

16.10.2017 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

08.11.2017 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 16.10.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

26.06.2018 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 08.11.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 09.04.2020;

11.03.2021 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, 26.04.2022 освобожден УДО на 6 месяцев 24 дня, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 05.11.2022;

07.03.2023 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, согласно ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

07.03.2023 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, согласно ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

22.03.2023 мировым судьей судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, согласно ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с приговорами от 07.03.2023 мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области и мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, 

отбывающего в настоящее время наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №1 при ФКУ ИК-7 УФСИН по Рязанской области,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

03.01.2023 около 18:00 ФИО1, находясь в квартире № ***, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона фирмы «Redmi Note 11», принадлежащего Ц действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, тайно похитил с тумбочки в прихожей вышеуказанной квартиры сотовый телефон фирмы «Redmi Note 11» стоимостью 14 000 рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью 200 руб. После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ц. материальный ущерб на сумму 14 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищении имущества ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03.01.2023 находился в гостях Ц. по адресу *** совместно с Д., где распивали спиртное. В ходе распития алкогольных напитков, в вечернее время поле возникшего конфликта с потерпевшим, он решил поехать домой. *** со своего сотового телефона фирмы «Redmi Note 11» через приложение вызвал ему такси. Затем Ц ушел в комнату, оставив свой сотовый телефон в прихожей, где именно он не помнит. Увидев сотовый телефон он решил его похитить, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Ц положил в наружный карман куртки, вышел из квартиры, сел в такси и уехал. Затем расплатился похищенным телефоном за поездку в такси, передав телефон водителю такси (л.д. 44-50, 55-58, 64-68).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 указанные показания подтвердил, на вопросы сторон пояснил, что с собой денежных средств у него не было, в связи с чем, им принято решение об оплате похищенным телефоном в счет поездки на такси.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, перед началом допросов ФИО1 разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний и указывали об отсутствии у них замечаний, при этом указанные протоколы наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его собственных признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом явки с повинной, ФИО1 добровольно изложил обстоятельства кражи сотового телефона фирмы «Redmi Note 11» Ц. Похищенным имуществом он расплатился в счет поездки в такси (л.д. 36).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Ц., данным в судебном заседании, он зарегистрирован и проживает по адресу *** 03.01.2023 он совместно с ФИО1, Д. употребляли спиртные напитки по месту его жительства ***. В вечернее время, около 18:00 ФИО1 попросил его вызвать такси. Заказав такси, он пошел в комнату одеться, оставив свой сотовый телефон на тумбочке в прихожей, в это время ФИО1 вышел из квартиры. Вернувшись он обнаружил что сотового телефона на тумбочке нет. Он решил догнать Матриросянц, выбежал из подъезда, но тот уже сев в такси уехал. Сотовый телефон приобретал в середине сентября 2022 года за 14500 руб., оценивает его с учётом износа в 14 000 рублей, кроме того, на телефоне имелся прозрачный чехол, который он оценивает в 200 руб. Общий ущерб от хищения для него составил 14 200 рублей, он для него не является значительным, так как имеет доход 40 000-50000 руб., в тяжелое положение кражей сотового телефона он поставлен не был. Мартиросянц ему приносил извинения, он их принял, простил подсудимого, гражданский иск заявлять не желает.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в судебном заседании, а также оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он полностью подтвердил обстоятельства, указанные подсудимым ФИО1 и потерпевшим Ц (л.д. 33-34). Сообщив, что 03.01.2023 находясь в гостях у Ц по *** совместно с Мартиросянц распивали спиртные напитки, затем он уснул. Проснувшись от шума в квартире, Ц ему сообщил, что он вызвал Мартиросянц такси со своего сотового телефона, который тот похитил, пока потерпевший пошел одеваться. В последствие Маритросянц расплатился похищенным сотовым телефоном за поездку в такси.

Из заявления потерпевшего Ц. следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое 03.01.2023 по адресу: *** похитило сотовый телефон фирмы «Redmi Note 11» (л.д.8).

Осмотром места происшествия, зафиксированным в протоколе от 27.02.2023, установлено, что преступление совершено в *** (л.д. 9-12).

Согласно протоколу осмотра предметов, его предметом являлись гарантийный талон на сотовый телефон фирмы «Redmi Note 11», фотографии чека на его покупку, коробка сотового телефона, которые признаны вещественными доказательствами и их копии приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 22-26, 27-32).

В судебных прениях государственный обвинитель Данилов Э.О. переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновав отсутствие доказанности в судебном заседании данного квалифицирующего признака. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе исследования доказательств по уголовному делу не подтвержден квалифицирующий признак хищения в виде значительного ущерба гражданину. Несмотря на оценку похищенного имущества в 14 200 рублей, не отрицаемую сторонами, данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Ц исходя из которых, по мнению суда, оснований для признания тяжелого материального положения, в которое потерпевший был поставлен хищением имущества, не являющегося предметом первой необходимости, с учётом его дохода, имеющего в распоряжении иного сотового телефона используемого его в рабочих целях и факт приобретения им нового телефона за 18000 руб., отсутствия финансовых обязательств, не имеется.

В основу приговора судом положены явка с повинной ФИО3, данные им признательные показания, показания потерпевшего Ц свидетеля Д. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества доказанной. Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

При этом, оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что преступные действия в виде тайного хищения чужого имущества подсудимым совершены по адресу: ***

Совершенное ФИО1 деяние окончено, является умышленным, объектом преступного посягательства выступают отношения собственности, относится в силу части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.91,93,95,97), не женат, характеризуется положительно по месту содержания под стражей (л.д. 128), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 84-89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом на основании пункта «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывается явка с повинной (л.д. 36), соответствующие положениям статьи 142 УПК РФ, которую он подтвердил в судебном заседании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами дела (л.д.37), наличие на иждивении двух малолетних детей *** г.р., *** г.р.,; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшему, высказанные в судебном заседании, принятых и достаточных для потерпевшего.

Оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств с учётом обстоятельств преступления и личности виновного, в т.ч. отсутствия медицинских противопоказаний к труду, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании части 1 статьи 18 УК РФ суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он отбывал лишение свободы за умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимому подлежит определению в соответствии с частью 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений с учетом приговора от 22.03.2023 мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области.

С учетом отбывания в настоящее время подсудимым наказания в виде принудительных работ по иному приговору, суд полагает необходимым срок назначенного наказания по настоящему приговору исчислять с момента его постановления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании части 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от 22.03.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от 22.03.2023 с учетом установленного кратного исчисления срока содержания под стражей по нему – с 05.09.2022 по 06.09.2022, с 05.10.2022 по 07.10.2022, с 04.02.2023 до 07.04.2023 (т.е. до вступления приговора от 22.03.2023 в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и далее зачесть период с 07.04.2023 до 18.07.2023 из расчета один день принудительных работ за один день принудительных работ.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора с 18.07.2023.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - фотографию гарантийного талона на сотовый телефон фирмы «Redmi Note 11», фотографии чека на его покупку, коробку, находящихся в материалах дела, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего (л.д. 27-31). 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвоката в доход федерального бюджета Российской Федерации за период предварительного расследования в сумме 3558 рублей 00 копеек (л.д.145).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.А. Евдокимова

<

...>

<

...>