Судья – Айвазова И.М. дело № 22-2019/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю. 

С участием прокурора Челебиева А.Н. 

Адвоката Уварова Р.Н.

Защитника А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника А., действующего в интересах осужденного Б., на постановление Армавирского городского суда от 22 января 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Б. о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснения адвоката Уварова Р.Н. и защитника А. по доводам жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

защитник А., действующий в интересах осужденного Б., обратился в суд с ходатайством о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в котором, ссылаясь на то, что приговоре Армавирского городского суда от 12 февраля 2021 года отсутствует решение о зачете меры пресечения в виде запрета определенных действий, в период с 30.07.2020 по 02.06.2021, в связи с чем, за Б. необходимо признать право на реабилитацию.

Постановлением Армавирского городского суда от 22 января 2024 года ходатайство осужденного Б. о признании права на возмещения вреда удовлетворено частично: отказано в удовлетворении требования о признании за Б. права на возмещение вреда. Зачтено в срок отбытия наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с учетом п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 21.05.2020 по 02.06.2021 из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего зачету на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вернуть материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что суд неверно указал период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 21 мая 2020 года по 2 июня 2021 года, в то время как правильным необходимо указать – с 30 июля 2020 года, поскольку запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения был установлен по постановлению Армавирского городского суда от 30 июля 2020 года. 

Кроме того, судом не дана оценка тому, что на дату оглашения приговора назначенное судом наказание фактически отбыто осужденным с учетом зачтенных мер, указанных в приговоре. Зачет в срок отбывания наказания А. времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащих зачету на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, приводит к изменению приговора в части увеличения; указанного в нем срока наказания в виде 2 лет 9 месяцев 12 дней, что недопустимо.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за Б. права на возмещение вреда, неверно сославшись на ч.2 ст.133 УПК РФ, в то время как подлежали применению ч.3 и ч.5 ст.133 УК РФ. Выводы суда противоречат разъяснениям Конституционного Суда РФ, согласно которым в случае назначения более мягкого наказания, по сравнению с мерой пресечения, суд может указать в приговоре право осужденного на получение компенсации согласно главы 18 УПК РФ.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 20 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в срок содержания лица под стражей засчитывается время запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает, из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей. Эти требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом в полной мере выполнены.

Из представленного материала усматривается, что осужденным Б. подано в суд ходатайство о зачете наказания в срок лишения свободы, назначенного приговором Армавирского городского суда от 12 февраля 2021 года, времени нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 30.07.2020 года по 02.06.2021 г., в связи с чем, за Б. необходимо признать право на реабилитацию.

Удовлетворяя ходатайство осужденного в части, судом обоснованно принято решение о зачете в срок отбытия наказания Б. время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с учетом п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 21.05.2020 по 02.06.2021 из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего зачету на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы.

В части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о признании права на возмещение вреда суд обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в соответствии с которыми право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно материалу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.02.2021 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022, приговор оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании за Б. права на возмещение вреда, поскольку в отношении Б. вынесен обвинительный приговор, который не отменен и вступил в законную силу. Б. не относится к лицам, указанным в ст. 133 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Армавирского городского суда от 22 января 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Б. о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий