Дело №2-502/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Грущенко Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2(доверенность в деле)

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3.(по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со страховщика в ее пользу 660000руб в страхового возмещения, утверждая, что 07 августа 2016г около 6 час в 

<

адрес> принадлежащий ей автомобиль «GreatWall CC6460RM21» с госномером №), который был припаркован на берегу пруда, вдруг самопроизвольно стронулся с места и с пригорка въехал в пруд, в результате чего ТС получило повреждения.

Поскольку 23.04.2016г между ней (ФИО1) и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного комплексного автострахования по риску, в том числе, «Ущерб» (Автокаско) - страховой полис серии № № (страховой лимит 660000руб.), она обратилась к Страховщику с соответствующим заявлением, так как она является выгодоприобретателем по данному договор, предоставив в ЗАО «МАКС» к осмотру свое ТС. 

Страховщик отказал ей в урегулировании убытка, утверждая, что событие, в котором был поврежден автомобиль, в соответствии с Правилами страхования страховым слу4чаем не является.

Оспаривая действия страховщика, ФИО1 организовала независимую экспертизу восстановительного ремонта своего автомобиля в ИП «ФИО4.», согласно отчету которого для восстановления ТС необходимо 404460руб., при этом стоимость годных остатков составила 257463руб. Учитывая, что конструктивная гибель ТС наступает при размере ущерба в 60% от стоимости автомобиля, она обратилась с соответствующей претензией к страховщику, однако и по претензии ЗАО «МАКС» свои обязательства по договору страхования не исполнило. 

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, ФИО1 не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, так как претензия ФИО1 Страховщиком оставлена без внимания. В силу того, что данный автомобиль застрахован по договору КАСКО (ущерб) истец имеет право требовать от своего Страховщика полного возмещения ей ущерба от повреждения ее имущества. Учитывая, что Страховщик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства, ФИО1 имеет право на возмещение ее нарушенного права путем взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика, предоставив материалы выплатного дела, возражала против удовлетворения требований, утверждая, что в соответствии с п.3.4.19 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, гибелью застрахованного ТС, причиненный при самопроизвольном (неуправляемом) движении ТС вне зависимости от нахождения в салоне водителя или иных лиц. Однако в случае признания требований истца обоснованными, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду спорности указанных правоотношений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда - п.6 обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиумом ВС РФ от 10.10.2012г).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ЗАО «МАКС» на момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №09.10 от 13.10.2014г. Согласно п.2.1 объектом страхования по договорам КАСКО являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, уничтожения, хищения или утраты ТС и установленного на нем дополнительного оборудования. Согласно п. 3.1 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между страховщиком и ФИО1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. На основании Правил может быть застрахован риск «ущерб», под которым в соответствии с п.10.6 Правил понимается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем восстановительного ремонта, либо его уничтожение, т.е. безвозвратная утрата ТС, при этом возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведённые расходы по спасанию ТС, осуществлённые при наступлении страхового случая.

В силу п. 3.3 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п. 3.2 указанных Правил страхования, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в том числе «ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и (или) повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Между тем согласно п. 3.4.19 Правил не является страховым случаем убыток, причиненный при самопроизвольном (неуправляемом) движении застрахованного транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя и (или) иных лиц. Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними. Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Как указано в п.6 обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиумом ВС РФ от 10.10.2012г. «…… те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем. Таким образом, наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование, а поэтому, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда».

Факт повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, причинившего ей материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом было установлено, что непосредственной причиной вреда послужил самопроизвольный съезд автомобиля в пруд, т.е. та опасность, от которой производилось страхование. Основания для отказа в страховом возмещении определены ГК, "непринятие Страхователем, Водителем или Выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранения" к ним не относится. Правила не могут противоречить ГК. Учитывая, что положение п.3.4.19 противоречит требованиям гражданского законодательства, отказ страховщика в страховой выплате со ссылкой на указанный выше пункт Правил не может быть принят как обоснованный, что влечет обязанность страховщика произвести заявителю страховое возмещение.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками, также, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. По условиям заключенного сторонами договора при повреждении ТС по риску «ущерб» производится ремонт автомобиля на СТО по направлению Страховщика, однако согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Учитывая, что восстановление ТС требует значительных средств, по мнению суда, требования истца о возмещении ей расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС обоснованны.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу полной стоимости автомобиля-660000руб., поскольку размер восстановительного ремонта ТС без учета накопленного износа составляет 404460руб., что составляет 60% от стоимости ТС, при этом годных остатков автомобиля установлено на 257463руб., то есть в соответствии с п.10.6 Правил имеет место конструктивная гибель автомобиля.

Однако, 20.04.2016г между страховщиком и ФИО1 было заключено допсоглашение, в соответствии с п.6 которого конструктивная гибель автомобиля признается в случае, если для восстановления ТС необходимо средств более 70% его стоимости.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля «GreatWall CC6460RM21» с госномером №) 2014 года выпуска, стоимость которого по соглашению сторон установлена в 660000руб. В подтверждение своих требований истцом представлен отчет ИП «ФИО4.» № от 14.11.2016г, согласно которому для восстановления ТС без учета накопленного износа необходимо 404460руб., что составляет 61% от стоимости ТС (от 660000руб.) – л.д.21-105. Данный отчет составлен на основании акта осмотра ТС оценщиком и фототаблиц от 30.09.2016г, приложенных к нему. Данный акт согласуется с актом осмотра от 05.09.2016г, произведенного специалистами страховщика с фотофиксацией обнаруженных повреждений (л.д.136-164). При определении размера ущерба экспертом использованы положения п.36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г №20, согласно которым следует исходить из условий договора страхования, по условиям которого расчет стоимости запасных частей производится с учетом действующих рыночных цен в регионе по месту проведения ремонта на дату калькуляции на запасные части, расходные материалы и работы (п.10.14 Правил), а также федеральные стандарты, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области по указанной в ПТС модели автомобиля и его комплектации. Примененная в калькуляции стоимость нормо - часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере причиненного ФИО1 ущерба Страховщик не представил.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое и обоснованное доказательство размера причиненного ФИО1 ущерба представленный ею отчет, поскольку он является полным и объективным. Руководствуясь положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в возмещение ущерба страховой выплаты в размере 404460руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000руб. за отказ Страховщика в добровольном порядке разрешить спор о размере ущерба. Данное требование заявлено в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате указанных выше действий Страховщика вредных последствий для заявителя не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1500руб.

Учитывая, что в соответствии со ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей» за весь период задержки исполнения обязательства взыскивается неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, ФИО1 заявила о применении к Страховщику данной санкции, так как она как потребитель услуг по договору добровольного страхования ТС имела право на своевременное полное возмещение причиненного ей ущерба.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из представленного истцом страхового полиса при заключении договора КАСКО ФИО1 была уплачена страховая премия в 42174руб. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки. Расчет неустойки за пользование указанной суммой суд полагает возможным произвести с 12.09.2016 года, поскольку в соответствии с п. 44 Постановления силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. С требованием о возмещении ей ущерба ФИО1 обратилась к Страховщику 02.09.2016г, а 12.09.2016г ей было отказано в урегулировании убытка.

Размер неустойки составит: 42174/100 * 3% * 115 = 196109уб., однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а поэтому в пользу истца подлежит взысканию 42174руб.

Кроме этого, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), а согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом неустойки учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поэтому в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 224067руб.(404460+1500+42174):2, однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 200000рублей. 

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ 

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 5000рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности

В соответствии со ст.98ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 15000руб. и почтовые расходы 139,19руб.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 7854,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, признать частично обоснованными.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 404460руб., расходы по оплате труда представителя 5000руб., компенсации морального вреда 1500руб., штраф 200000руб, неустойку 42174руб., почтовые расходы 139,19руб., расходы на экспертизу 15000руб. 

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7854,60руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017г

Судья– подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>