Дело № 

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

РЕШЕНИЕ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Певиной,

при секретаре М.А. Стариковой,

рассмотрев жалобу ГБУЗ НСО «Н» на постановление мирового судьи -го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

установил:

Постановлением мирового судьи -го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от года ГБУЗ НСО «Н» признано совершившим административное правонарушение по ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме рублей.

ГБУЗ НСО «Н» с данным постановлением не согласно в жалобе указывает, что при проведении проверки контролирующим органом были нарушены требования положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, в нарушение требований п.8 ч.2 ст. 14 Закона в распоряжении о проведении проверки не был указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Так, в распоряжении о проведении проверки не было указано, что необходимо представить приказ о назначении на должность специалиста гражданской обороны; план размещения работник и членов их семей в безопасном районе; ордер на занятие жилых и нежилых зданий (помещений) при эвакуации работников и членов их семей в безопасном районе; свидетельство о прохождении обучения в области гражданской обороны руководителем учреждения. В акте проверки не отражено, что в ходе проверки данные документы были представлены. С учетом данных обязательств, заявитель полагает, что выводы, сделанные в ходе проверки, являются необоснованными, в связи с чем, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности. В случае, если суд придет к выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель администрации ГБУЗ НСО «Н» Л, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо ГУ МЧС России по НСО К, пояснил суду, что в ходе проведения проверки ему была представлены выписка из штатного расписания ГБУЗ НСО «Н», согласно которой, в штатном расписании организации имеется должность специалиста гражданской обороны, также в ходе проверки была разработана должностная инструкция по данной должности, но сведения о том, что на данную должность было принято какое-либо лицо, либо на одного из работников учреждения было возложено исполнение обязанностей по данной должности, до него доведены не были. В представленной должностной инструкции отсутствовала подпись лица, об ознакомлении с ней. Также пояснил суду, что на основании выписки из плана рассредоточения и эвакуации населения Центрального округа в особый период (л.д.) и ордера № от года администрация наркологического диспансера должна была обратиться в администрацию сельсовета с., получить ордера на занятие жилых и нежилых помещений, и на основании указанных ордеров с учетом положенности площади на одного человека, разработать план размещения своих работников и членов их семей в жилых и нежилых помещениях, на которые получены ордера. Данный план и ордера в диспансере отсутствовали. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за данное правонарушение наступает в случае Невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Из оспариваемого постановления следует, что года в отношении ГБУЗ НСО «Н» была проведена плановая выездная проверка выполнения обязательных требований в области гражданской обороны.

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, в ГБУЗ НСО «Н» не укомплектована штатная единица «специалист гражданской обороны»; отсутствует план размещения и ордера на занятие жилых и нежилых помещений при эвакуации работников и членов их семей в безопасном районе; руководитель учреждения не прошел обучение в области гражданской обороны.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998 года № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны.

Согласно Положению об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденному приказом МЧС России от 14.11.2008 года № 687 органы местного самоуправления и организации осуществляют комплектование (назначение) структурных подразделений (работников) по гражданской обороне, разрабатывают и утверждают их функциональные обязанности и штатное расписание (п.12).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ГБУЗ НСО «Н» в той части, что на момент проведения проверки штатная единица «специалист гражданской обороны» была укомплектована, при этом учитывает, что приказ о возложении обязанностей по данной должности на сотрудника учреждения Ю суду не представлен, дополнения к трудовому договору указанного лица, суду также не представлены. Копия должностной инструкции специалиста гражданской обороны с указанием о том, что Ю был ознакомлен с данной инструкцией года вызывает у суда сомнение в достоверности данных сведений, поскольку, как следует из копии должностной инструкции, переданной представителю ГУ МЧС России по НСО в ходе проведения проверки в года, отметка о том, что Ю ознакомлен с данной должностной инструкцией, в инструкции, отсутствует. Сам по себе факт наличия у Ю удостоверения о том, что он прошел обучение по программе гражданской обороны не свидетельствует о выполнении со стороны ГБУЗ НСО «Н» требований п. 12 указанного приказа. Тот факт, что специалист по охране труда, на которого были возложены обязанности по ГО, был уволен года, не освобождает учреждение от ответственности, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что администрацией ГБУЗ НСО «Н» были приняты все зависящие от нее меры для укомплектования указанной штатной единицы. 

Согласно п. 16.3 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия. По эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы: … разработка согласованных с органами местного самоуправления планов размещения работников и членов их семей в безопасном районе, получение ордеров на занятие жилых и нежилых зданий (помещений).

Как следует из постановления мирового судьи, а также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ГБУЗ НСО «Н» в с/с не получены ордера на занятие жилых и нежилых зданий (помещений), а также не разработан план размещения работников и членов их семей в безопасном районе.

Из представленной суду заявки на обучение (л.д.), копии удостоверения о повышении квалификации (л.д.) следует, что в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О гражданской обороне» руководитель ГБУЗ НСО «Н» прошел подготовку в области гражданской обороны лишь после окончания проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что деяние ГБУЗ НСО «Н» правильно квалифицировано по ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ и оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи -го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от года о привлечении ГБУЗ НСО «Н» к административной ответственности по ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Певина