РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-858/2024 (УИД 71RS0013-01-2024-000872-94) по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Тульской области, Призывной комиссии муниципального образования Киреевский район, Военному комиссариату Киреевского района Тульской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тульской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности принять решение об освобождении от призыва на военную службу, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он стоит на учёте в военном комиссариате Киреевского района Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Киреевского района Тульской области принято решение о призыве его на военную службу. 

С принятым решением он не согласен, поскольку решение принято призывной комиссией без учёта имеющихся жалоб на состояние здоровья. До принятия решения призывной комиссией, при прохождении медицинского освидетельствования он (ФИО2) озвучивал врачам-специалистам жалобы: 

<

данные изъяты>

В подтверждение озвученных жалоб и наличия заболевания при прохождении медицинского освидетельствования врачам-специалистам и членам призывной комиссии представил медицинские документы: 

<

данные изъяты>

Однако при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами и проведении призывной комиссии указанные жалобы проигнорированы, мотивировано это тем, что не достаточно оснований для направления его на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. 

При надлежащем исследовании и изучении озвученных жалоб, а также при проведении медицинского обследования жалобы соответствуют болезням, указанным в 

<

данные изъяты> и является основанием для определения категории годности «В»-ограниченно годен к военной службе. 

Соответственно, медицинское освидетельствование врачами-специалистами предполагает определение категории годности гражданина с учётом озвученных жалоб, предоставления медицинских документов и наличия заболевания. Игнорирование озвученных жалоб, предоставление медицинских документов и наличие заболевания существенно нарушает его права и законные интересы в части призыва на военную службу при наличии основания для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, порядок проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу и влечёт принятие неверного заключения о категории годности к военной службе.

Таким образом, по мнению административного истца, призывная комиссия приняла незаконное решение о призыве его на военную службу вследствие нарушения порядка принятия решения и неправильного определения в отношении него категории годности к военной службе, поскольку должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе и должно быть принято решение об освобождении от призыва на военную службу.

В настоящее время им он обжаловал решение призывной комиссии Киреевского района о призыве его на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ в призывную комиссию Тульской области, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, но вызова на заседание призывной комиссии Тульской области ему не поступало.

На основании изложенного, просит суд: признать решение призывной комиссии Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу незаконным; обязать призывную комиссию Киреевского района Тульской области выдать направление на медицинское обследование по его заболеваниям в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование.

Также административным истцом было подано уточнение административных исковых требований, согласно которым административный истец указал, что представленные им медицинские документы, указанные в первоначальном административном иске, дословно соответствуют п. «в» ст. 73 Расписания болезней - Приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья предусматривает доброкачественную гиперплазию, воспалительные и другие болезни предстательной железы, водянку яичка, орхит и эпидидимит, избыточную крайнюю плоть, фимоз и парафимоз и другие болезни мужских половых органов. В комментариях к этой статье, в частности, указано, что по пункту «в» освидетельствуются, в том числе - 

<

данные изъяты>

Диагноз 

<

данные изъяты> был подтвержден 

<

данные изъяты> ГУЗ ТО Тульской областной клинической больницы. Согласно комментариям Международной классификации болезней 10-го пересмотра (далее - МКБ 10) к диагнозу 

<

данные изъяты>

Согласно предоставленной выписки из дела с протоколами призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, решение о категории годности Г - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев было принято на основании ст. 78 Расписания болезней- Приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данная статья, ее содержание, не отражает его состояния здоровья и не может быть применена в его случае.

Также указал, что административный ответчик в представленной позиции обращает внимание суда на отсутствие доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Полагал, что позиция административного ответчика доказывает наличие нарушений и незаконно вынесенного решения призывной комиссии Киреевского района Тульской области, так как данное решение было отменено призывной комиссией Тульской области. Но в ранее указанной позиции отсутствуют доказательства подтверждающие законность и обоснованность вынесенного решения призывной комиссии Тульской области.

Указал, что ранее заявленные исковые требования, подлежат изменению и изложил их в новой редакции, просил суд:

признать решение призывной комиссии Тульской области о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

обязать призывную комиссию Киреевского района Тульской области вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу на основании п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с установлением категории годности «В- ограниченно годен к военной службе»;

обязать призывную комиссию Тульской области утвердить решение призывной комиссии военного комиссариата Киреевского района Тульской области об освобождении его от призыва на военную службу;

обязать призывную комиссию Тульской области вынести решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу на основании п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с установлением категории годности «В-ограниченно годен к военной службе»;

обязать работников военного комиссариата Киреевского района Тульской области выдать ему военный билет на основании решения об освобождении его от призыва на военную службу.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. В ранее назначенном судебном заседании пояснил о поддержании своих уточненных административных требований по уточненному административному иску. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители административного ответчика Призывной комиссии муниципального образования Киреевский район, Призывной комиссии Киреевского района Тульской области и Военного комиссариата Киреевского района ФИО4 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тульской области» (далее Военный комиссариат Тульской области), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные возражения и копию личного дела призывника. В письменных возражениях представитель соответчика по доверенности ФИО7 просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, указав, что Призывная комиссия, является коллегиальным органом, в котором каждое должностное лицо в силу п.1,3 ст. 29 Конституции РФ выражает свое мнение, необходимое для принятия решения. 

В отношении ФИО2 проводилась призывная комиссия МО Киреевский район, выставлена категория годности «Б-4». 

Не согласившись с данным решением Призывной комиссии ФИО2 подал жалобу в вышестоящую призывную комиссию. В отношении него было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого Призывная комиссия Тульской области ДД.ММ.ГГГГ приняла решение отменить решение Призывной комиссии МО Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО2 временно негодным к военной службе сроком на 6 месяцев.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Считает, что в нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Полагала, что оснований для обжалования решения Призывной комиссии МО Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с его отменой, просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Также в материалы дела ранее были представлены возражения представителя Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тульской области» (далее Военный комиссариат Тульской области) по доверенности- ФИО10 из содержания которых усматривается, что Военный комиссариат Тульской области возражает против заявленных административных исковых требований истца, и просит в удовлетворении завяленных ФИО2 административных исковых требований-отказать.

Представитель заинтересованного лица- Министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста (врача-уролога) ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу п. п. 1, 3, 6 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет и призыв на военную службу.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно положениям пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 26 Закона).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве осуществляются военными комиссариатами.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (ч. 1 ст. 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Указом Президента Российской Федерации от 31.03.2024 №222 «О призыве в апреле-июле 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы, проходящих военную службу по призыву» объявлен призыв на военную службу с 01.04.2024 по 15.07.2024.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663, призыв граждан на военную службу осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

Указом Губернатора Тульской области от 25.03.2024 №24 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по 15 июля 2024 года» утверждены составы призывных комиссий по Тульской области и муниципальных районов, и городских округов по должностям на период призыва на военную службу. 

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» комиссия по постановке на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору для определения пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе. 

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а именно: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

Как указано в ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, вступившее в силу с 01.01.2014.

Согласно п. 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям.

В соответствии со ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; 

В - ограниченно годен к военной службе; 

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пп. «а» п. 1, п. 4 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что решения призывных комиссий муниципальных образований приобретают обязательный характер только после их утверждения призывной комиссией субъекта РФ.

В случае наличия сомнений в обоснованности предоставления освобождения от исполнения воинской обязанности или отсрочки от призыва на военную службу, вышестоящая призывная комиссия не лишена возможности проверки такой обоснованности путем реализации своих полномочий.

Пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 также предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Судом установлено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом призывного возраста, принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что имеющиеся у него заболевания: озвученные врачами-специалистами, в том числе, 

<

данные изъяты>, дают ему право на освобождение от призыва.

Из материалов личного дела призывника ФИО2, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании комиссии ФИО2 заявлял о 

<

данные изъяты>

Согласно данным объективного исследования, специальных исследований, ФИО2 поставлен диагноз:

- 

<

данные изъяты>

Решением призывной комиссии Тульской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования на основании ст. 78, признан «Г» временно не годен к военной службе, сроком на 6 месяцев. Решение призывной комиссии Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ-отменено.

В процессе рассмотрения дела в суде установлено, что освидетельствование ФИО2 производилось полным составом врачей-специалистов. При этом, компетентными медицинскими работниками были проанализированы в совокупности все установленные у административного истца клинические признаки, а также дана оценка всем представленным медицинским документам.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу. 

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574 (п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Судом достоверно установлено, что ФИО2 медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил.

Таким образом, ФИО2 не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, дающих основания для установления иной категории годности и опровергающих правомерность присвоения ему категории «Г». 

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии Тульской области, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что все выявленные заболевания у ФИО2 учтены призывной комиссией Тульской области при принятии решения о степени годности к военной службе, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется, как и не имеется оснований для рассмотрения его административных требований о признании незаконным решения призывной комиссии Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении факта его отмены и изменения административным истцом первоначальных административных требований, настаивавшего в судебном заседании о рассмотрении его уточненных административных исковых требований.

При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы. Призывная комиссия Тульской области, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о том, что ФИО2 временно не годен к военной службе, сроком на 6 месяцев.

Указанные обстоятельства говорят о том, что оспариваемое решение призывной комиссии Тульской области не нарушает прав и иных охраняемых законом интересов ФИО2, не создает препятствий в осуществлении принадлежащих ему прав, не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей.

По мнению суда, ФИО2 не лишен возможности представить в призывную комиссию необходимые результаты исследований при прохождении медицинского освидетельствования в период очередного призыва, а также - обращения в организацию, производящую независимую военно-врачебную экспертизу, для подтверждения права на освобождение от призыва на военную службу и подтверждения категории годности к военной службе. После чего на заседании призывной комиссии будет рассмотрен вопрос и принято одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ РФ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учетом объективных данных о состоянии его здоровья. 

Иные доводы административного истца, указанные в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В ходе судебного заседания, судом был допрошен в качестве специалиста-врач ГУЗ ТО «Тульской областной клинической больницы» КДЦ ФИО8, заключение которого от ДД.ММ.ГГГГ об установлении соответствующего диагноза ФИО2 и было принято во внимание специалистами врачебной комиссии. ФИО8 пояснил о том, что ФИО2 как пациента не помнит, поскольку у него очень большой поток пациентов. Ознакомившись с протоколом приема пациента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что диагноз -

<

данные изъяты> был установлен согласно жалоб пациента и результатам представленного УЗИ; что латентное течение означает вялотекущее заболевание с периодическими болями в момент обострения; ранее до апреля 2024 ФИО3 в КДЦ не обращался иначе об этом были бы записи в протоколе приема; затрудняется ответить может ли ФИО3 проходить военную службу, поскольку он является лишь врачом консультантом и диагноз устанавливается им только на основании жалоб пациента и его анализов; что ремиссия по заболеванию имеет длительный характер, постоянный прием лекарственных средств, при установленном течении заболевания, ФИО2 не требуется; рекомендации по лечению и приему лекарственных препаратов были ему назначены с целью облегчить то состояние, в котором он обратился на прием, для того, чтобы не ухудшилось его состояние здоровья. Хронический воспалительный процесс при установленном заболевании у ФИО2, сопровождается 

<

данные изъяты> при совокупности факторов по образу жизни пациента, такое заболевание является приобретенным, то есть образуется в процессе жизнедеятельности пациента.

Оценивая по правилам ст. ст. 59 - 61, 67 КАС РФ показания врача специалиста, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, суд с доверием относится к его показаниям, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и собранным по делу письменным доказательствам, в связи с чем, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими выводы призывной комиссии в части определения категории в отношении ФИО2 к военной службе.

Также судом были предприняты все меры к вызову и допросу в судебном заседании врача-специалиста (хирурга) ФИО9, по заключению которого и была установлена в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ категория «Г» временно не годен к военной службе, сроком на 6 месяцев. Однако, явка указанного специалиста в суд не была обеспечена, вызовы суда были проигнорированы.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, принятое призывной комиссией Тульской области ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении в отношении ФИО2 категории «Г» временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных им административных исковых требований, полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Призывной комиссии Тульской области, Призывной комиссии муниципального образования Киреевский район, Военному комиссариату Киреевского района Тульской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тульской области» о признании решения призывной комиссии Тульской области о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; 

о возложении обязанности на призывную комиссию Киреевского района Тульской области вынести решение об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу на основании п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с установлением категории годности «В- ограниченно годен к военной службе»; 

о возложении обязанности на призывную комиссию Тульской области об утверждении решения призывной комиссии военного комиссариата Киреевского района Тульской области об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу;

о возложении обязанности на призывную комиссию Тульской области вынести решение об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу на основании п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с установлением категории годности «В-ограниченно годен к военной службе»;

о возложении обязанности на работников военного комиссариата Киреевского района Тульской области выдать ФИО2 военный билет на основании решения об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.

Председательствующий