Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Крымск 04 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Крымского районного суда Савкина Ю.В., при секретаре судебного заседания Богдан Е.А., с участием помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А., защитника Таирова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по апелляционному представлению Крымского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края о прекращении уголовного дела от 17.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края от 17.09.2020 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить состоявшееся судебное решение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, тогда как условий для этого, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не имеется. Указывает, что ФИО1, врач-анестезиолог, осуществляет свою трудовую деятельность по борьбе с распространением коронавирусной инфекции COVID-2019 и получает стимулирующие выплаты за особые условия работы. В связи с чем суд неверно пришел к выводу о заглаживании им причиненного вреда. 

В возражениях на представление ФИО1 и его защитник указывают на несостоятельность приведенных прокурором доводов, просят оставить постановление без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление не подлежит отмене.

Уголовное дело рассмотрено при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции 17.09.2020 подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, указали на полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также о возмещении причиненного в ущерба. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Один из фундаментальных принципов уголовного права – закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних. 

В ходе производства по делу установлены предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для применения судебного штрафа, ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию и настаивает на применении судебного штрафа.

Преступление, покушение на которое совершено ФИО1, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. (Пункты 1, 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019г.).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий с 1987 года врачом ГБУЗ «Крымская центральная районная больница» оказывал и продолжает оказывать медицинскую помощь больным, зараженным коронавирусной инфекцией (COVID-19) в провизорном госпитале, развернутом на базе указанной больницы. Указанную деятельность он начал осуществлять до опубликования решения о стимулирующих выплатах, что подтверждается материалами дела. ФИО1, как врач анестезиолог-реаниматолог подразделения палат для тяжелых пациентов, требующих инвазивной вентиляции провизорного госпиталя, за добросовестную работу в системе здравоохранения, преданность своему делу, за эффективную работу по борьбе с COVID-19, награжден почетной грамотой.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 своей профессиональной деятельностью в сложившейся эпидемиологической обстановке загладил причиненный им вред общественным отношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края от 17.09.2020 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: