Мотивированное 

решение

 

составлено 19.09.2024

Дело № 2-192/2024 

УИД 76RS0018-01-2024-000267-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2024 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2012 в размере 575 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возврата госпошлины в сумме 8 950 руб. 

В обоснование требований истец указывала, что 25.07.2012 между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, согласно которой, истец передала ответчику денежные средства в размере 575 000 руб., а ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства в срок до 25.03.2013. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа. Свои обязательства по договору ответчик не исполнила. Ввиду длительных судебных разбирательств, а также существенной для истца суммы долга, ответчик своими действиями причинил моральный вред истцу, достойную компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

17.09.2024 в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что суд обязал истца предоставить оригинал расписки, но она не смогла это сделать ввиду занятости на работе. Также истцом получены возражения ответчика на иск. 

Указанное ходатайство, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

При подготовке дела к судебному разбирательству суд в определении и соответствующем извещении от 25.06.2024 указал на необходимость для истца представить оригинал расписки от 25.07.2012.

15.07.2024 в суд поступило ходатайство истца об обеспечении её участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ( ВКС ) с Кировским районным судом г.Ярославля. По заявке Большесельского районного суда Ярославской области видеоконференц-связь была обеспечена, истец и её представитель были об этом извещены. В судебное заседание 14.08.2024 истец и её представитель ни в Большесельский районный суд Ярославской области, ни в Кировский районный суд г.Ярославля не явились. 

14.08.2024 в Большесельский районный суд Ярославской области поступило письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления в суд оригинала расписки. Судебное разбирательство было отложено на 26.08.2024 на 15 ч. 30 мин., о чём участники процесса надлежаще извещены.

14.08.2024 судом в адрес истца была направлена копия письменных возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исходя из ответа Кировского районного суда г.Ярославля о невозможности организации ВКС на указанное время, истец и её представитель были извещены судом о невозможности обеспечения их участия через ВКС. 

20.08.2024 в Большесельский районный суд Ярославской области поступило письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, так как она постоянно проживает в г.

<

данные изъяты>, для неё затруднительно прибыть в Большесельский районный суд Ярославской области ( расстояние между населёнными пунктами 50 км., имеется прямое сообщение общественным транспортом ).

В судебное заседание 26.08.2024 истец и её представитель в Большесельский районный суд Ярославской области не явились. 

Судебное разбирательство было отложено на 17.09.2024 на 9 ч. 00 мин., о чём участники процесса надлежаще извещены.

По заявке Большесельского районного суда Ярославской области видеоконференц-связь с Кировским районным судом г.Ярославля на 17.09.2024 была обеспечена, истец и её представитель были об этом извещены. В судебное заседание 17.09.2024 истец и её представитель ни в Большесельский районный суд Ярославской области, ни в Кировский районный суд г.Ярославля не явились, заявив вышеуказанное ходатайство об очередном отложении судебного разбирательства. 

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По мнению суда, истцу и её представителю были созданы все необходимые условия для их участия в судебном разбирательстве. Извещение о необходимости представить оригинал расписки направлялось судом стороне истца 25.06.2024, письменные возражения ответчика - 14.08.2024. Таким образом, у стороны истца имелось более чем достаточное время для предоставления доказательств по делу, уточнения позиции с учётом доводов процессуального оппонента. 

Причины неявки истца и её представителя в суд являются неуважительными.

Неявка истца и её представителя в судебное заседание с учётом характера спора не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на иск указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно копии расписки от 25.07.2012 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 575 000 руб., с начислением ежемесячной комиссии в размере 11 500 руб., заёмщик обязалась вернуть истцу денежные средства в срок до 25.03.2013.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. 

Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196, ст. 200 ГК РФ устанавливают, что общий срок исковой давности, действующий и применительно к отношениям, вытекающим из обязательств займа, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

По мнению суда, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа началось со следующего дня с предусмотренной сторонами даты исполнения договора заёмщиком, указанной в расписке - 26.03.2013. Таким образом, срок на обращение с иском в суд истёк 25.03.2016.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, соответствующего ходатайства истцом не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа должно быть отказано. 

Ввиду истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, возможность взыскания подобной компенсации при неисполнении стороной имущественных обязательств, имевшихся между двумя физическими лицами и не связанными с предпринимательской деятельностью, законом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( паспорт гражданки РФ 

<

данные изъяты> ) к ФИО2 ( паспорт гражданки РФ 

<

данные изъяты> ) о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2012 в размере 575 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также о взыскании возврата госпошлины в сумме 8 950 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья