Дело № 2-111/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Седовой А.М., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

третьих лиц ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 288639 рублей 70 копеек, в счет возмещения стоимости поврежденной мебели - 7916 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы. 

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2024 года в квартире, которой пользуется истец по договору социального найма, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла протечка воды из лежака отопления на чердаке дома. В результате протечки стены, потолок и окна получили повреждения, а также мебель и бытовая техника от воздействия влаги. Полагает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика. В досудебном порядке спор урегулирован не был. 

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования уточнила, в связи с перечислением ответчиком ей денежных средств в размере 316557 рублей 70 копеек, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, и штраф в размере 50 % от всей суммы. 

Представитель истца ФИО2 в суде доводы уточненного иска доверителя поддержала. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в суде исковые требования ФИО1 поддержали. 

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО3 в суде иск не признала, указав, что выплатили истцу в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденной мебели, судебные расходы по оценке и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Неоднократно сторона ответчика пыталась разрешить с истцом спор мирным путем, предлагались три проекта соглашения о возмещении ущерба, однако, истец отказывалась от решения спора мирным путем. Просила суд, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда и штраф. 

Представители третьих лиц АО «РЭУ № 15», Администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как установлено судом, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме 

<

адрес> с 01 июня 2015 года. 

14 февраля 2024 года квартира истца была затоплена по причине прорыва лежака отопления на чердаке многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования квартиры истца управляющей компании от 15 февраля 2024 года. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По подпунктам «а» и «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 указанных Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства затопления квартиры истца не оспаривались. 

Как было установлено судом, не опровергнуто в суде, вред имуществу истца был причинен 14 февраля 2024 года, в период управления многоквартирным домом управляющей компанией, которое обязано возместить истцу причиненный вред в результате протечки лежака отопления на чердачном помещении дома, поскольку последней ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной затопления спорного жилого помещения. 

Согласно п. 1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением ООО 

<

данные изъяты> у от 02 сентября 2024 года. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по состоянию на 02 сентября 2024 года, составила 288639 рублей 70 копеек, величина стоимости поврежденной мебели на 02 сентября 2024 года - 7916 рублей. 

Причины и объем затопления квартиры истца в ходе судебного заседания ответчиком по делу не оспаривались. 

23 января 2025 года управляющей компанией ФИО1 перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 316557 рублей 70 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры - 288639 рублей 70 копеек, стоимость поврежденной мебели - 7916 рублей, в счет возмещения судебных расходов по заключению специалиста - 15000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств по договору управления установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер выплаченной компенсации морального вреда в 5000 рублей, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 5000 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда - 5 000 рублей. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направление претензии подтверждается материалами дела. 

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в марте 2024 года ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба. В ходе переговоров было подготовлено соглашение о проведении в квартире ремонтных работ в срок до 31 мая 2024 года. Истец от подписания соглашения отказалась. Ответчиком составлен сметный расчет по стоимости ремонта на сумму 79125 рублей 47 копеек, и 31 мая 2024 года денежные средства были перечислены истцу до востребования, однако были возвращены в адрес ответчика. 20 июня 2024 года истец вновь обратилась с претензией к ответчику, просила произвести ремонт в квартире, был составлен проект соглашения о проведении ремонтных работ в квартире, однако истец от подписи в соглашении отказалась. 12 сентября 2024 года истец вновь направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ущерб. 

В данном случае, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. Требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 153277 рублей 85 копеек (исходя из расчета: 288639,70+7916+10000 руб./2). 

Вместе с тем, по заявлению ответчика, с учетом обстоятельств дела, возмещения ущерба в добровольном порядке, позиции истца, не желающего на протяжении длительного периода времени разрешить спор мирным путем, активных действий ответчика, направленных на разрешение спора мирным путем, считает возможным снизить размер штрафа до 11 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 11000 рублей, всего - 16000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова