Дело № 2-3637/20

Поступило в суд: 02.09.2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Судьи И.С. Кузовковой 

При секретаре А.С. Монгуш

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая требования тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчик был ознакомлен с правилами и условиями получения кредита, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 190 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Тарифами Банка была определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 239 924,84 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 239 924,84 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5 599,25 рублей. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства. 

В судебное заседание ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно заявлению ФИО1, заемщик обращался в банк за получением кредита и выдачей кредитной карты. 

С информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, заемщик была ознакомлена ( л.д.10)

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 190 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Тарифами Банка была определена неустойка в размере 36 % годовых ( л.д.11-15). 

Согласно п. 3.1 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. 

Согласно п. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме ( л.д.29-33).

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ( л.д.7-8), суд признает его правильным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, а, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, сумма задолженности по кредитному договору и неустойка, признав ее соразмерной заявленной истцом последствиям нарушения обязательства, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из уплаченной истцом суммы государственной пошлины – 5 599,25 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 924,84 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 599,25 рублей.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись И.С. Кузовкова 

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес> ( УИД 54RS0№-57).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.