Дело № 12-843/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 19 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Твери Баранова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» (далее ООО «ТверьВнешТранс») ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 21 июля 2017 года № 18810169170721030728 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 21 июля 2017 года ООО «ТверьВнешТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «ТверьВнешТранс» обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершаются в форме действий. Субъектом данного правоотношения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Как указано в постановлении, ООО «ТверьВнешТранс» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управляющим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом, вина ООО «ТверьВнешТранс» в нарушении п. 6.2 ПДД РФ отсутствует. Также отмечает, что ООО «ТверьВнешТранс» транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договору аренды транспортного средства от 04.01.2017г. передано во временное владение обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс»). Договор действует до 31 декабря 2017 года.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ТверьВнешТранс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не представил. С учетом изложенного, принимая во внимание положение ч.3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя Общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что собственник транспортного средства является специальным субъектом правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем прямо указано в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В постановлении должностного лица указано, что 19 июля 2017 года в 17:52 по адресу: г. Тверь, пр-т Тверской – ул. Новоторжская (пр-т Тверской д. 11) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТверьВнешТранс» в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно. 

Из представленных ООО «ТверьВнешТранс» материалов следует, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 04 января 2017 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано ООО «ТверьВнешТранс» во временное владение и пользование ООО «Прогресс» сроком до 31 декабря 2017 года (пункты 1.1, 1.4 договора). Актом приемки-передачи транспортных средств от 04 января 2017 года ООО «Прогресс» приняло транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ООО «ТверьВнешТранс» представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что 19 июля 2017 года в 17:52 час. в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Прогресс» на основании договора аренды транспортного средства в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ТверьВнешТранс» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 21 июля 2017 года № 18810169170721030728 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 21 июля 2017 года № 18810169170721030728 о признании ООО «ТверьВнешТранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Баранова