РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2019 год г.Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием

представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-602/2019 по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» полис ХХХ №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ей было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку в установленные сроки к ремонту автомобиля истца не приступили, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ей выплачено не было, в связи с чем, она была вынуждена провести оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 121343 рубля, без учета износа – 165260 рублей. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 5555 рублей, расходы по отправлению телеграммы составили 470 рублей. 

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответа на претензию не последовало.

Просит суд:

- взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 127368 рублей, неустойку в размере на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63684 рубля, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 4500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также, заявлено о снижении неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Чернышовой Е.Н. 

Представитель истца по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, ходатайствует о снижении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО ТД Автокласс в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Чернышову Е.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношение по защите интересов физических и юридических при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств филиалов, формируемых Страховщиком.

Положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, явившегося причинителем вреда, была застрахована в СК «НСГ-Росэнерго», что подтверждается справкой о ДТП и представителем ответчика не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГГГ получила направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ТД Автокласс.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, был принят на ремонт в ООО ТД Автокласс ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15.2 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО ТД Автокласс с заявлением, в котором просит возвратить ей ее транспортное средство, так как ремонт с момента постановки его на СТОА не производился.

Ремонт автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> произведен не был ни в тридцатидневный срок, ни впоследствии, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, факт нарушения установленного законом срока осуществления ремонта, установлен.

Более того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к эксперту. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 121343 рубля. Истцом за составление отчета было уплачено 5555 рублей и за отправление телеграммы 470 рублей, а всего 127368 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. 

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5, которое содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121343 рубля. 

Других сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба представителем ответчика не заявлялось.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта в размере 121343 рубля, указанным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет составлен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, обладает необходимыми навыками, его компетентность и незаинтересованность сомнений у суда не вызывают, его выводы обоснованы. Отчет составлен в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы и методические рекомендации. В отчете приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а потому суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 121343 рубля.

За составление отчета об оценке истцом было уплачено 5555 рублей и за отправление телеграммы 470 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на проведение отчета об оценке и направлении телеграммы не относятся к расходам, отраженным в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ, и не подлежат включению в размер страхового возмещения.

Тем не менее, пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец, по сути, не согласившись с действиями ответчика, инициировала проведение независимой оценки за которую оплатила 5555 рублей, а также, направила ответчику телеграмму на 470 рублей.

На основании приведенных разъяснений, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате ее в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 60671,5 рубля до 55000 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований (121343 рубля), то есть в размере 60671,5 рубля и не усматривает оснований для его снижения, как о том просил представитель ответчика. При этом суд руководствуется общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом помимо понесенных расходов за составление отчета об оценке и направление телеграммы понесены расходы по оказанию юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 4500 рублей, суд считает возможным снизить их до 3000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая характер дела, количество проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 121343 рубля, штраф в размере 60671 рубль 50 копеек, неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5555 рублей, на направление телеграммы 470 рублей, на составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Шатохина