РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2024 г. 

г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, пояснив, что является правообладателем земельного участка № в СНТ «Ветеран- Марусино», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 2017 года ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в намеренном заливании земельного участка № сточными (с септиком) и ливневыми водами. Истец неоднократно обращался к ответчику с устной просьбой прекратить заливать земельный участок №, граничащий с ее участком №. Учитывая, что никаких действий со стороны ответчика не последовало, он вынужден обраться в суд с данным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в целях прекращения ответчиком заливания его участка. Высота воды на участке достигала 10 см., которое уже привело к водной эрозии и негативному воздействию на окружающую среду и ухудшению качественного состояния земли на участке истца. В то же время, вышеуказанные требования законодательства ответчиком не соблюдаются, в результате чего у истца нет возможности по использованию своего земельного участка по назначению ввиду его затопления. Кроме того, чрезмерное наличие воды на участке, в результате действий ответчика по сливу воды со стороны ее участка на участок истца, уже привело к полному уничтожению цветов, растений и плодов, и частично привело к уничтожению саженцев и деревьев, которые находятся на участке №. Таким образом, в результате действий ответчика по заливанию участка истца, истцу причинен материальный ущерб. 

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком в виде прекращения ответчиком заливания земельного участка № в СНТ «Ветеран-Марусино» и принятию мер по недопущению впредь заливания земельного участка № в СНТ «Ветеран-Марусино». Обязать ФИО2 восстановить уничтоженные в результате ее действий по заливанию земельного участка № в СНТ «Ветеран-Марусино» цветы, растения, саженцы и деревья, которые находятся на участке №, а именно: три дерева груши, три дерева яблони, два дерева черешни, два дерева вишни, три дерева Верес, два куста красной смородины, три куста крыжовника, двадцать пять кустов клубники, тюльпаны и розы по 20 кустов. 

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, просил рассмотреть исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно фотографиям и видеоматериалам на CD- диске. Против проведения экспертизы возражал, поскольку ее оплачивать он не согласен. Считает, что ответчик сливает воду с подвала на его участок, поскольку у нее стоит канализация.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании, возражали, против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик с 2013 года является собственником дачи, и затопление участков, это проблема всего СНТ, поскольку отсутствует дренажная система. У ответчика имеется септик, но пользуется она им только в летнее время, при необходимости она перекачивает воду в колодец на своем участке.

Представитель третьего лица СНТ «Ветеран-Марусино» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела, возражений не предоставил.

Исследовав доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что с 22 января 1998 года ФИО1 является собственником земельного участка под садоводство № на основании договора купли-продажи земельного участка № от 16 декабря 1997 года в СНТ «Ветеран- Марусино», расположенного по адресу

<

адрес>. 

Так же из материалов следует, что ФИО2 21 мая 2021 года на основании договора купли-продажи (купчая) является собственником с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № и 

<

адрес> СНТ «Ветеран - Марусино», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах", возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу положений ст. 304 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года бремя доказывания того, что какими-либо действиями ФИО2, в том числе по затоплению земельного участка, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности ФИО1 на его земельный участок или имеется реальная угроза нарушения такого права собственности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном споре на истца.

Суд, может оказать содействие стороне в собирании доказательств, судом в судебном заседании было предложено оказать истцу содействие в собирании доказательств установить экспертным путем, источник залива и его виновника. Однако истец отказался от проведения по делу экспертизы, о чем представил заявление и просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали, что участок ФИО2 затапливает, земельный участок ФИО1, нарушает право собственности на его земельный участок, либо создает угрозу нарушения такого права собственности, в материалы дела также не предоставлены, а представленные фото и видео материалы, о них невозможно сделать вывод о времени, месте и иных обстоятельствах их производства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме

изготовлено 01 февраля 2024 г.