Дело № 2-272/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 28 июня 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., единолично

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 ФИО7 в лице представителя ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о выделении доли недвижимого имущества в натуре, взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями выделить принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> взыскать 

<

данные изъяты> рублей за оценку рыночной стоимости объекта недвижимости. 

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ФИО1, на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № Другим участником общей долевой собственности является ответчик ФИО3 В настоящее время квартира полностью находится в пользовании ответчика. В связи с этим ФИО1 оказался лишён возможности пользоваться этим имуществом. Он неоднократно пытался продать принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности, однако покупателей не нашел. В связи с этим ФИО3 было предложено в добровольном досудебном порядке разделить квартиру в соответствии с принадлежащими долями, однако соглашения о разделе квартиры между истцом и ответчиком достигнуто не было. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Учитывая, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском. Свои требования обосновывает положениями ст. 252 ГК РФ. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ от части исковых требований о выделении в натуре ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. Считает, что так как выдел в натуре ? доли в квартире невозможен, то ответчик должен выплатить истцу компенсацию за его долю. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Пояснил, что не возражает выделить долю в квартире ФИО1 или выплатить ему компенсацию за долю. Однако не имеет денежных средств для выплаты компенсации за долю и не знает, как будет производить выплату, если суд удовлетворит требования истца. 

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> доли каждый (л.д. 21, 22, 23).

Представитель истца считая, что так как квартира оказалась в полном распоряжении ответчика, а истец лишён возможности пользоваться имуществом и не может продать ? долю в квартире, имеет право на получение компенсации ? доли в квартире, так как в натуре выдел доли не возможен без нарушения норм проживания и ухудшения санитарно-технического состояния условий проживания, на что указано в выводах эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.75-128).

Положения абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу правовой позиции высказанной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд отмечает, что ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не является незначительной. 

При этом п. 3 ст. 252 ГК РФ не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

Стороны должны достигнуть соглашения о способах и условиях раздела имущества, выдела доли или выплаты компенсации.

Однако ответчик ФИО3 выражая согласие получить в собственность квартиру, при этом заявил, что не имеет возможности произвести выплату истца за ? долю. 

Установлено, что истец ФИО1 не достиг какого либо соглашения о способах и условиях раздела квартиры, а требования направлены только на реализацию его доли ответчику, вопреки воле последнего, с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ. 

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Истец ссылаясь на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не представил каких либо доказательств того, что он пытался вселится в квартиру, предлагал выкупить долю в квартире ответчику или продать свою долю и т.п. 

В данном случае истец, обладая возможностью по своему усмотрению распорядиться своей собственностью любым образом фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с чч.1, 2 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований суд считает возможным взыскать с него расходы за выполненную экспертизу в размере 27800 рублей (л.д.129). 

Согласно выводов эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Так как при подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, оплачено истцом государственной пошлины было только 

<

данные изъяты> (л.д.7), суд считает, что с истца подлежит взысканию государственная пошлина из стоимости ? доли квартиры, в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, 

решил:

В требовании ФИО4 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» 

<

данные изъяты>) рублей в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 июля 2017 года

Судья: А.Ю. Генералов