ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при секретарях Хакиевой Е.М. и Попцовой Е.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2 и старшего лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого и его защитника – адвоката Кичигиной М.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украинской ССР, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу с октября 2022 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, проходя военную службу в войсковой части № (

<

данные изъяты> №), дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, в период мобилизации совершил самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

Так, 7 сентября 2022 года ФИО1, проходящий военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты>, около 8 часов указанных суток самовольно оставил расположение части и стал проводить время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № объявлена частичная мобилизация, а на основании ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики" ЛНР принята в Российскую Федерацию. В силу ч. 1 ст. 7 указанного закона со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта военнослужащие, проходящие военную службу в Народной милиции Луганской Народной Республики, воинских формированиях и органах Луганской Народной Республики, продолжают проходить военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования в установленном законодательством Российской Федерации порядке вопроса о заключении указанными военнослужащими контрактов о прохождении военной службы при условии их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, или об увольнении с военной службы. Указанные военнослужащие имеют установленный законодательством Российской Федерации статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

То есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходивший военную службу в воинском формировании 

<

данные изъяты> приобрел статус военнослужащего проходящего военную службу по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако продолжил проводить время по своему усмотрению вплоть до его обнаружения в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками военной полиции в Миграционном пункте № отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра, находящимся по адресу: 

<

адрес>, куда он обратился для оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. При этом показал, что действительно в указанный период не исполнял обязанности военной службы, время проводил по своему усмотрению, поскольку не считал себя военнослужащим, так как является гражданином 

<

данные изъяты>, контракта с Минобороны России не заключал, присягу не принимал. При этом на вопросы суда показал, что находясь в воинском подразделении 

<

данные изъяты>, он получал денежное довольствие, однако пояснил, что его к этому принуждали.

Вместе с тем, наличие в действиях ФИО1 состава преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из сведений из военного комиссариата 

<

адрес> 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу по мобилизации в войсковую часть №.

Из выписок из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава и назначен на воинскую должность, а также ему присвоено воинское звание ефрейтор.

Выпиской из приказа статс-секретаря – заместителя Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на воинскую должность в войсковую часть №.

Выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается исключение его из списков личного состава в связи с переводом к новому месту службы. Основанием издания приказа явились: ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", директивы Минобороны России и командующего 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается зачисление ФИО1 в списки личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что на основании законодательных и распорядительных актов была обеспечена стабильность правового положения военнослужащих ЛНР, в том числе и ФИО1, с целью сохранение ранее приобретенных ими прав и гарантий, а также непрерывности прохождения ими военной службы.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 самовольно оставил воинскую часть.

Из сведений, представленных из ФКУ «Военно-социальный центр» следует, что ФИО1 начислялось денежное довольствие как военнослужащему, однако он числился самовольно оставившим часть.

Из сведений из Миграционного пункта № отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился по вопросу оформления паспорта гражданина России, однако в связи с его нахождением в розыске об этом было сообщено инициатору розыска.

Нахождение ФИО1 в указанный период вне места прохождения им военной службы подтвердили свидетели ФИО7 и Свидетель №4 – сослуживцы подсудимого, которые показали, что самовольное оставление части ФИО1 достоверно было установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в материалы дела представлен ответ на запрос по личному номеру и иным данным ФИО1, из содержания которого следует, что он принимал участие в боевых действиях в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая показания указанных свидетелей, а также содержание приведенного ответа на запрос, суд приходит к выводу, что поскольку в организационно-распорядительных документах на имя ФИО1, допускается факт исполнения им обязанностей военной службы, в том числе в период по ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ указанные обстоятельства должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является соседкой ФИО1 и что по адресу его места жительства неоднократно прибывали военнослужащие в связи с его розыском, поскольку он перестал ходить на службу.

Вопреки мнению защитника, суд не усматривает оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством, поскольку показания получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо нарушений при производстве допроса свидетеля суд не усматривает.

Свидетель Свидетель №3 – мать подсудимого, показала, что ФИО1 был мобилизован ДД.ММ.ГГГГ и исполнял обязанности военной службы. С октября 2022 года ФИО1 находился дома и сообщал ей, что не ходит на службу в период переформирования воинской части с целью вхождения в состав Вооруженных Сил России. В январе 2023 года ФИО1 стало известно, что он является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, после чего он переехал в 

<

адрес>.

На вопрос суда о наличии поводов для оговора указанным свидетелем подсудимого, ФИО1 показал, что таковых не имеется. Таким образом, показания матери ФИО1 полностью согласуются как с положениями указанного выше законодательства, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе по временным периодам, о приобретении ФИО1 статуса военнослужащего Вооруженных Сил России, что в совокупности опровергает позицию о его неосведомленности о прохождении им военной службы.

Из заключения и справки ВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан категории Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом, поскольку при проведении указанной ВВК не было учтено заболевание ФИО1, установленное экспертом, о чем указано ниже, по инициативе суда было проведено его повторное освидетельствование.

Так, из заключения и справки ВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что категория годности к военной службе ФИО1, даже с учетом наличия данного заболевания не изменилась и он признан категории Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку комиссия дала оценку, в том числе, имеющимся заболеваниям ФИО1 согласно расписанию болезней.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено легкое когнитивное расстройство, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами. При этом ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его детальных показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым. Оснований невозможности назначения или исполнения уголовного наказания суд не усматривает.

Указанные и исследованные судом доказательства подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, каких-либо неустранимых противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен факт оставления ФИО1 воинской части, а по распорядительным документам не исключается исполнение им обязанностей военной службы в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит исключению из объема предъявленного обвинения на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о чем указано выше.

Таким образом, поскольку ФИО1, проходящий военную службу, ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, самовольно оставил воинскую часть, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его обнаружения сотрудниками военной полиции ДД.ММ.ГГГГ, то суд, расценивает это как самовольное оставление части без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом указанного преступления суд отвергает, поскольку статус военнослужащего Вооруженных Сил России им приобретен ДД.ММ.ГГГГ в силу указанного выше ФКЗ, с положениями которого как показал сам ФИО1 он ознакомлен и на основании положений которого он обратился в органы МВД России для получения гражданства Российской Федерации. Тот факт, что он так и не приобрел гражданство Российской Федерации, также не может повлиять на вывод суда, поскольку возможность прохождения военной службы иностранными гражданами прямо предусмотрено действующим законодательством.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не является военнослужащим, поскольку не приведен к военной присяге, опровергаются приведенными выше положениями действующего законодательства. При этом, вопреки этому мнению, статус военнослужащего воинского формирования ФИО4 был приобретен при призыве на военную службу по мобилизации, а статус военнослужащего Воруженных Сил России на основании указанного выше ФКЗ. Следует отметить, что действительно до приведения к военной присяге военнослужащий не может привлекаться к выполнению боевых задач (участию в боевых действиях, несению боевого дежурства, боевой службы, караульной службы) и задач при введении режима чрезвычайного положения и в условиях вооруженных конфликтов; за военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы или проходящим учебные сборы, не могут закрепляться оружие и военная техника; к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы или проходящему учебные сборы, не может быть применен дисциплинарный арест (ст. 41 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), однако это не препятствует выполнению военнослужащим, к категории которых отнесен ФИО1, общих обязанностей, предусмотренных Общевоинскими Уставами ВС РФ.

Из указанного следует, что приведение ФИО1 к военной присяге не является юридически значимым обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда и исключающим привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку вменное ему в вину деяние не связано с выполнением им специальных обязанностей военной службы, в том числе с применением оружия и военной техники, несением специальных видов военной службы или прохождением таковой в боевой обстановке или условиях чрезвычайного положения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств участие ФИО1 в СВО. Также ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний и осуществляет помощь матери.

При этом суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая существо принимаемого судом решения, личность ФИО1 и его состояние здоровья, представляется необходимым изменить меру пресечения в отношении осужденного на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 5106 руб., выплаченные в качестве вознаграждения защитнику за его труд, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу 

К.С. Воробьев