Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-2049/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Кальницкой Я.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кальницкой Я.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 5 июня 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области ФИО2; осужденный ФИО1, 

<

...> года рождения, переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>), в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания. 

Заслушав адвоката Кальницкую Я.Б. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с отменой в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима в связи с признанием осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, сославшись на то, что не хранил запрещенные к хранению предметы, не допускал нарушения установленных правил поведения, дисциплинарное взыскание применено к нему по причине действий, совершенных иными лицами, не отбывающими наказание. Посчитал незаконным и необоснованным решение о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просил постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Я.Б. не согласилась с постановлением суда, посчитав его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обратила внимание на позицию осужденного, изложенную в судебном заседании, а также на факт незаконного отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления стороне защиты возможности обжалования решений, вынесенных администрацией ИУ. Посчитала, что суд не учел данные о личности осужденного и его положительное поведение за весь период отбывания наказания. Обратила внимание на то, что ФИО1 отрицает совершение проступка, связанного с хранением запрещенных предметов, и данный факт не подтверждается объективными данными. Просила постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области. 

На апелляционную жалобу осужденного заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов при условии назначения взыскания в виде, в том числе, водворения в штрафной изолятор. 

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В ходе рассмотрения представления в отношении ФИО1 судом первой инстанции верно установлено, что осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что 

<

...> в 13 часов 37 минут в ходе личного обыска у него были обнаружены и изъяты игральные карты, за что на осужденного было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток. Постановлением врио начальника колонии-поселения от 

<

...> по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Уважительности причин допущенного нарушения в материалах дела не содержится и суду не приведено.

Таким образом, ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в установленном законом порядке и в соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ.

Как следует из имеющейся в материалах дела характеристики, ФИО1 характеризуется отрицательно. В исправительном учреждении трудоустроен, работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, требует дополнительного контроля со стороны администрации, к труду относится посредственно; при учреждениях обучался, к обучению относится удовлетворительно. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, должные выводы для себя не делает. Занятия по социально-правовой подготовке посещает с целью избежать мер взыскания, правильные для себя выводы не делает. За весь период отбывания наказания 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям (

<

...> – устный выговор за нарушение формы одежды; 

<

...> – водворение в ШИЗО за хранение запрещенных предметов), последнее из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке; 1 раз (

<

...>) поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. Оснований не доверять характеристике администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии факта нарушения осужденным установленных правил исправительного учреждения, объективными данными не подтверждены, опровергаются объяснением ФИО1 от 

<

...>, фотографией (№ 

<

...>) и обусловлены намерением осужденного смягчить свое положение по данному делу. 

С учетом указанных данных о поведении осужденного при отбывании наказания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления врио начальника исправительного учреждения и для перевода осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, изложив мотивы принятого решения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку исправление осужденного в колонии-поселении не представляется возможным.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе данные о личности осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения по заявленному ходатайству, при том что указанные данные учтены судом при принятии решения. 

Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты не имелось, поскольку суду не было представлено документов, подтверждающих обжалование осужденным либо адвокатом решений, вынесенных администрацией исправительного учреждения, в связи с чем суд обоснованно и с соблюдением положений ст. 253, 256 УПК РФ отказал в удовлетворении такого ходатайства адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кальницкой Я.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков