Судья Бугаенко М.В. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Губина А.О., участвующего по соглашению,

потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя – адвоката Челноковой С.С., представившей ордер № 012635 от 7 мая 2024 года, удостоверение № 2115 от 19 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Губина А.О. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

осуждена:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах. 

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части исковое заявление о возмещении морального вреда оставить - без удовлетворения. 

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части исковое заявление оставить - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Губина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить размер исковых требований к осужденной, мнение потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя – адвоката Челноковой С.С., прокурора Шухтиной Н.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 29 июля 2024 года в Дзержинском районе г. Волгограда, при обстоятельствах, подробно изложенных в нем. 

В суде ФИО1 вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Губин А.О., не оспаривая виновность осужденной в совершении инкриминированного преступления и правовую квалификацию содеянного ею, выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части заявленных потерпевшими исковых требований. Ссылаются на позицию осужденной относительно частичного признания ею размера исковых требований и ее возражения против их удовлетворения в полном объеме, ввиду их существенной несоразмерности. Полагают, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований не отвечает требованиям разумности и справедливости сумм, подлежащих взысканию. Обращают внимание на то, что ФИО1 совершила инкриминированное преступление по неосторожности, признала свою вину в полном объеме и раскаялась в содеянном, в связи с чем приходят к выводу о несоразмерности сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения морального вреда потерпевшим. Приводят довод о возможности страхового возмещения причиненного вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – то есть, путем обращения потерпевших в страховую компанию виновника аварии. Помимо этого, указывают на возможность компенсации причиненного вреда потерпевшим – перевозчиком – в порядке, указанном в ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Считают, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Обращают внимание на сведения о трудоустройстве осужденной и размер ее заработной платы. Ссылаются на соотношение уровня ее заработной платы с установленной, в соответствии с законодательством, величиной прожиточного минимума в Волгоградской области. Приводят довод о фактической невозможности исполнения ФИО1 исковых требований, подлежащих взысканию. Утверждают о необоснованности размеров сумм денежных средств, заявленных потерпевшими в качестве исковых требований. Полагают, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при обосновании величины исковых требований, надлежащим образом не доказаны, в связи с чем приводит соответствующие ссылки на положения гражданско-правового законодательства. Просят приговор изменить, снизить размер сумм, подлежащих взысканию с осужденной в пользу потерпевших в качестве компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и несостоятельными, ввиду несоответствия нормам уголовно-процессуального закона. Излагая обстоятельства дела, обращает внимание на характер и степень вреда, причиненного здоровью ей в результате преступления. Обращает внимание на возможность установления ей инвалидности и причинение нравственных страданий. Ссылается на необходимость дальнейшего лечения и реабилитации в связи с произошедшем. Утверждает, что судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены имущественное положение виновной. Считает, что требования разумности и справедливости при разрешении исковых требований, судом соблюдены. Считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости обращения истца (потерпевшего) в страховую компанию виновника аварии. Указывает, что в соответствии с п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда – к страховому риску не относятся. Ссылается на положения Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Приводит довод о том, что в соответствии с вышеуказанными правовыми положениями обращение истца (потерпевшего) в страховые организации, осуществившие страхование виновного лица и перевозчика, не лишает потерпевшего (будучи истцом) права требовать компенсации с осужденной. Обращает внимание, что выплаты, которые могут быть получены потерпевшей от страховых организаций, компенсацией морального вреда не являются. Считает доводы апелляционной жалобы стороны защиты несостоятельными. Ссылается на неприменимость, положений гражданско-правового законодательства – в части обязанности доказывания обоснованности исковых требований, на которые стороной защиты приведены ссылки в апелляционной жалобе, ввиду фактического действия, в данном случае, уголовно-правовых норм. Утверждает, что исковые требования в части размера суммы, подлежащей компенсации, ею надлежащим образом обоснованы. Указывает на отсутствие правовой необходимости потерпевшего доказывать характер и размер причиненного преступлением имущественного вреда. Считает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор, правильно разрешен вопрос исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а также учтены правовые разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», относительно рассмотрения гражданских исков. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника и письменных возражений на нее потерпевшей, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным. 

Как следует из представленных материалов, в том числе, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, признала свою вину в совершении инкриминированного преступления. Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осужденная с ней согласилась.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновной, которая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседское окружение и работодатель характеризуют ее с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Обоснованно судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части разрешения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о возможности возмещения вреда потерпевшим в ином порядке, чем установлено обжалуемым приговором, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как установлено в ходе судебного следствия, моральный вред потерпевшим причинен в результате неправомерных действий ФИО1 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещение вреда потерпевшим в форме страховых выплат не обеспечит достижение целей уголовного наказания. В этой связи, наличие иной предусмотренной законом формы возмещения вреда не может расцениваться, как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости снижения размера сумм исковых требований, подлежащих взысканию, а равно – не является обстоятельством, освобождающих осужденную от необходимости исполнения решения суда в данной части. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшим, возраста потерпевших, возраста осужденной, ее материального и семейного положения и состояния здоровья. 

Оснований считать размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом оставлены без внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», материалами уголовного дела своего подтверждения не находят. 

При таких обстоятельствах доводы авторов апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения снижения размера сумм, подлежащих взысканию с осужденной в пользу потерпевших в качестве компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова

Справка: осужденная ФИО1 под стражей не содержится.