З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 января 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П., 

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2017 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил 

/дата/ 2016 года по адресу: г. Москва, 

<

...> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе, принадлежащего ФИО2 автомобиля /марки/ г.р.з. /номер/, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля /марки/ г.р.з. /номер/, принадлежащего ФИО3, под его управлением; виновным в ДТП является, как указано в справке органа ГИБДД от /дата/ 2016, водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 10-11), который постановлением органа ГИБДД от /дата/ 2016 привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере /сумма/ рублей (л.д. 12).

/дата/ 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере /сумма/ рублей, а также расходов по оплате оценки ущерба в сумме /сумма/ рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме /сумма/, расходов по оплате доверенности представителя в сумме /сумма/ рублей и расходов по госпошлине в сумме /сумма/, ссылаясь на то, что данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил ДД РФ, и, как было установлено, в момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО; в результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены существенные механические повреждения, в связи с чем она обратилась к независимой экспертной организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности, - ООО «/организация/», и, по итогам независимой экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учётом износа, в размере /сумма/; кроме того, истица понесла расходы по оплате оценки ущерба в сумме /сумма/ рублей, почтовые расходы по оплате претензии в адрес ФИО3 в целях досудебного урегулирования спора в сумме /сумма/, расходы по оплате доверенности представителя в сумме /сумма/ рублей и расходы по госпошлине в сумме /сумма/, которые она просит взыскать с ответчика в полном объёме.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 ФИО1 поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание повторно не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил; от получения извещения о настоящем судебном заседании он уклонился, в связи с чем извещение возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д. 79), однако о рассмотрении данного дела он был извещён /дата/ 2016 года (л.д. 64), в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истицы и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, факт и размер причинённого ущерба должен быть доказан лицом, которому причинён вред, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Факт причинения вреда ФИО2 по вине ФИО3 подтверждён объяснениями представителя истицы в судебном заседании и приведёнными выше справкой и постановлением органа ГИБДД.

Истицей для доказывания своего требования, во исполнение требований закона, предоставлено также экспертное заключение № /номер/ от /дата/ 2016 года, составленное ООО «/организация/», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учётом износа, составляет /сумма/, без учета износа - /сумма/ рублей (л.д. 15-47). 

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ. Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, регулирующим порядок определения страховой выплаты, установлено, что сумма подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 названной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, нужные для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства; износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Из необходимости учёта износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали в своей практике исходит и Верховный Суд РФ.

В Решении от 25.11.2003 г. N ГКПИ 03-1266 он указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004 г. N КАС04-18 вышеприведенное Решение оставлено в силе.

В Решении от 03.03.2009 ВС РФ отметил, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009 N КАС09-184, оставившем в силе названное Решение, разъяснено, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее (Определение ВС РФ от 30.11.2010 г. N 6-В10-8).

Возмещая свои убытки, причиненные в результате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем /марки/ не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он обязан самостоятельно возместить причинённый по его вине вред ФИО2 

О завышенном размере требования истицы о возмещении ущерба от ДТП ответчик суду не заявил и никаких доказательств этого не предоставил.

Поэтому суд считает требование истицы к ответчику о возмещении ущерба, причинённого ДТП, с учётом износа её автомобиля, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Также истица понесла судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме /сумма/ рублей, которые подтверждены договорами оказания услуг, актами приема-передачи услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 48-2, 53-57, 58), почтовые расходы по оплате претензии в сумме /сумма/ (л.д. 60, расходы по оплате доверенности представителя в сумме /сумма/ рублей (л.д. 3 обор., 59) и расходы по госпошлине в сумме /сумма/ (л.д. 8). 

Эти расходы ФИО2 понесла в связи с причинением ущерба в ДТП и рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, эти расходы подлежат взысканию с её пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно 

Решил

Взыскать с ФИО3, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/ 2016 года, /сумма/, а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме /сумма/ рублей, почтовые расходы в сумме /сумма/, расходы по оплате доверенности представителя в сумме /сумма/ рублей и расходы по госпошлине в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене этого решения с уда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное заочное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ