Дело № 2-2010/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о перерасчете платежей, совершенных в счет погашения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 366 685 рублей 07 копеек, по кредитному договору *** от *** в размере 59 225 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор *** путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и подписания ответчиком анкеты-заявления, расписки в получении карты. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 120 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Возврат кредита осуществляется путем совершения ежемесячных платежей. Пени за просрочку обязательства установлены в размере 0,6%. Ответчик систематически допускала нарушение условий договора в части возврата денежных средств. По состоянию на *** задолженность ответчика по данному договору составляет 662 408 рублей67 копеек, из которых 208 197 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 59 823 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом, 394 387 рублей 86 копеек – пени. Банк просит взыскать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и пени в размере 10 % от насчитанной суммы. *** между банком и ответчиком заключен кредитный договор *** путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 19,5 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами. Пени составляют 0,6 %. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на *** задолженность ответчика составляет 182 588 рублей 55 копеек, из которых 42 074 рубля 52 копейки – сумма основного долга, 3 443 рубля 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 16 352 рубля 64 копейки – пени, 120 717 рублей 45 копеек – пени по просроченному долгу. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом. 10 % от сумму насчитанных пени.

Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление к Банку ВТБ 24 (ПАО) о перерасчете платежей, совершенных в счет погашения кредитных обязательств. В обоснование заявленных требований указала, что истец в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** вносила платежи, которые банк засчитал в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежи от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** на общую сумму 8 478 рублей 63 копейки засчитаны в счет погашения задолженности по пени при наличии задолженности по процентам и основному долгу. По кредитному договору от *** банк также платежи от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** на общую сумму 6 220 рублей 03 копейки засчитал в счет штрафных санкций при наличии задолженности по процентам и основному долгу. На основании изложенного истец по встречному иску просит произвести перерасчет платежей в счет основного долга и процентов за пользование кредитом, внесенных истцом в качестве погашения задолженности по кредиту, но списанных ответчиком в счет погашения пени, по кредитному договору от *** в размере 8 478 рублей 63 копейки, по кредитному договору от *** в размере 6 220 рублей 03 копейки. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец по первоначальному иску Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала. Требования по встречному иску поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что у ФИО1 действительно имеется задолженность по указанным кредитным договорам. Задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением. Также просила применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *** путем присоединения ФИО1 к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», утвержденных приказом банка от *** *** и подписания ФИО1 анкеты-заявления, расписки в получении карты. В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику банковскую карту с лимитом кредитования (лимит овердрафта) в размере 120 000 рублей. Максимальная сумма кредита по продукту 300 000 рублей. Процент за пользование кредитом установлен в размере 19 % годовых.

Ответчик неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

*** между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *** путем присоединения ФИО1 к условиям «Правил кредитования по продукты « Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных приказом банка от *** ***. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до *** под 19,5 годовых. Ответчик приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 653 рубля 19 копеек. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам является законным и обоснованным. Относительно размера задолженности, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Истец по встречному исковому заявлению в обоснование требований о перерасчете внесенных платежей ссылается на нарушение банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших платежей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Из представленных выписок по счету и расчету задолженности по кредитному договору *** от *** следует, что банком в счет погашения задолженности по пени засчитаны следующие платежи: *** платежи на сумму 421 рубль 32 копейки, 193 рубля 01 копейки; *** – 421 рубль 52 копейки, 214 рублей 99 копеек, *** – 419 рублей 53 копейки, 225 рублей 20 копеек, *** – 52 рубля 77 копеек, 25 рублей 21 копейка, *** – 1 260 рублей 57 копеек, 126 рублей 48 копеек, *** – 2 047 рублей 56 копеек, 1 747 рублей 16 копеек, *** – 368 рублей 95 копеек, *** – 316 рублей 27 копеек, 113 рублей 24 копейки, *** – 368 рублей 95 копеек, 155 рублей 90 копеек. Общая сумма данных платежей составляет 8 478 рублей 63 копейки. Также из выписки следует, что при списании указанных сумм в счет пени у заемщика имелась задолженность по процентам за пользование кредитом и по основному долгу. Таким образом, суд приходит к выводу, что банк при списании задолженности допустил нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца по встречному иску о зачете данной суммы в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору *** от *** следует, что банком в счет погашения задолженности по пени засчитаны следующие платежи: *** – 138 рублей 23 копейки, 199 рублей 90 копеек, *** – 40 рублей 72 копейки, 60 рублей 96 копеек, *** – 35 рублей 94 копейки, *** – 65 рублей 82 копейки, *** – 126 рублей 82 копейки, 229 рублей 81 копейка, *** – 39 рублей 49 копеек, 121 рубль 56 копеек, *** – 32 рубля 20 копеек, 23 рубля 78 копеек, *** – 996 рублей 84 копейки, 3 488 рублей 52 копейки, *** – 28 рублей 03 копейки, 208 рублей 52 копейки, *** – 62 рубля 06 копеек, 320 рублей 83 копейки. Общая сумма данных платежей составляет 6 220 рублей 03 копейки.

Также из выписки следует, что при списании указанных сумм в счет пени у заемщика имелась задолженность по процентам за пользование кредитом и по основному долгу. Таким образом, суд приходит к выводу, что банк при списании задолженности допустил нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца по встречному иску о зачете данной суммы в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Также ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Из расчета задолженности по кредитному договору *** от *** следует, что задолженность по основному долгу составляет 208 197 рублей 04 копейки, по процентам за пользование (без учета перерасчета) 59 823 рублей 77 копеек. За просрочку исполнения обязательств истец просит взыскать неустойку в размере 39 438 рублей 79 копеек. Суд, принимая во внимание сумму кредита, срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 10 000 рублей.

Из расчета задолженности по кредитному договору *** от *** следует, что задолженность по основному долгу составляет 42 074 рублей 52 копейки, по процентам за пользование кредитом (без учета перерасчета) 3 443 рубля 94 копейки. За просрочку исполнения обязательств истец просит взыскать неустойку в размере 12 071 рубль 75 копеек. Суд, принимая во внимание сумму кредита, срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 3 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение требований истца по встречному иску о зачете платежей в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 в пользу банка подлежит задолженность в следующем размере:

По кредитному договору *** от ***: сумма основного долга в размере 208 197 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 51 345 рублей 14 копеек (59 823 рубля 77 копеек – 8 478 рублей 63 копейки), пени в размере 10 рублей; по кредитному договору *** от ***: сумма основного долга в размере 39 298 рублей 43 копейки (42 074 рубля 52 копейки – 2 776 рублей 09 копеек), проценты за пользование кредитом в размере 0 рублей (3 443 рубля 94 копейки – 3 443 рубля 94 копейки), пени в размере 1 635 рублей 26 копеек, пенив размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском банком уплачена государственная пошлина в размере 8 251 рубль 36 копеек.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения задолженности судом на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 966 рублей 59 копеек.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении требований законодательства в части порядка погашения задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Произвести перерасчет платежей по кредитному договору *** от *** и по кредитному договору *** от ***.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 208 197 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 51 345 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – пени; задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 39 298 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 1 635 рублей 26 копеек – пени, 3 000 рублей – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 966 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова