Дело № 2-995/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 01 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Агафоновой Ю.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси Тройка» к ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси Тройка» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2, в котором с учетом уточнений поставило вопросы о взыскании:

с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере ...., судебных расходов;

с ФИО2 убытков, связанных с отправкой телеграммы, в размере ....

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средства получило технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, не сообщивший о наличии у собственника управляемого им транспортного средства полиса ОСАГО АО «МСК».

По результатам обращения истца к правопреемнику АО «МСК» - ООО СК «ВТБ «Страхование», страховая компания страховую выплату не произвела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав на непредставление истцом предусмотренных Правилами ОСАГО документов в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., принадлежащего ..... и управлявшегося ФИО2, и автомобиля ...., принадлежащего ООО «Такси Тройка». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Гражданская ответственность водителя принадлежащего ООО «Такси Тройка» автомобиля на момент ДТП застрахована в АО «СГ МСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о возмещении ущерба. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом ответчика, страховая компания сообщила о невозможности произвести страховую выплату ввиду отсутствия необходимых документов.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, 02 ноября 2016 года ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к правопреемнику АО «СГ МСК» - ООО «СК «ВТБ Страхование» с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Как следует из отчета ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэксперное бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет на момент ДТП .... 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, равно как и иных доказательств в подтверждение размера ущерба, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд руководствуется указанными отчетами при рассмотрении дела.

Таким образом, с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Такси Тройка» подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... 

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 413 дней, размер неустойки – ....).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО СК «ВТБ Страхование», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации начисленная неустойка полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что касается заявленных к ответчику ФИО2 требований о взыскании убытков, связанных с отправкой телеграммы для вызова на осмотр поврежденного ТС, то суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106, г.н. У895НМ33, застрахована в установленном законом порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО1 на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которой уплачено ....

Заявление ООО «Такси Тройка» в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности. Однако, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика взыскиваются расходы на представителя в размере ....).

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., которая подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Такси Тройка» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВСБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., расходы на представителя в размере ...., возврат государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин