Судья Ващаева Н.В. Дело № 22-568/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденного ФИО1,

- защитников осужденного ФИО1 Шестаковой Е.Н. и адвоката Бадалянца Ю.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Шестаковой Е.Н. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.11.2024, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания на объектах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, постановлено информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA VESTA GFL 110», регистрационный знак «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», наложенного на основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.09.2024, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей в счет компенсации расходов на выплату вознаграждения адвокату Иващенко Е.А.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Шестаковой Е.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитников Шестаковой Е.Н. и адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниленко И.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Цитируя положения ст. ст. 7, 14 УПК РФ, пункты постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25, иных статей УПК РФ, осужденный полагает, что имеются препятствия для вынесения в отношении него приговора, поскольку, по мнению осужденного, ранее он был привлечен по тем же обстоятельствам к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области, и отбыл назначенное ему наказание.

Осужденный указывает, что суд не проверил его доводы об имеющейся провокации со стороны неустановленных сотрудников правоохранительных органов, также не установлена находившаяся вместе с ним в автомобиле женщина.

Приводя показания свидетеля Свидетель №2, осужденный выражает несогласие с действиями должностного лица, указывает на нарушения процедуры его освидетельствования на состояние опьянения, считает показания указанного свидетеля и видеозаписи, являющейся вещественным доказательством, недопустимыми доказательствами.

Цитируя показания свидетеля Свидетель №1, ссылаясь на положения приказа МВД России №264 от 02.06.2023, а также имеющуюся в материалах дела видеозапись, осужденный полагает, что данным свидетелем не соблюден указанный приказ, а суд оставил без проверки и оценки данные обстоятельства.

Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе оспаривает установленные судом обстоятельства о принадлежности автомобиля, подлежащего конфискации, указывает на принадлежность автомобиля его матери.

Осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, прекратить в отношении него уголовное преследование.

Защитник Шестакова Е.Н. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Шестаковой Е.Н. государственный обвинитель помощник Миллеровского межрайонного прокурора Олейников Н.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции ФИО1 о признании вины в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в обоснование чего привел оглашенные признательные показания подсудимого, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, об обстоятельствах распития со своей знакомой вечером 24.08.2024 крепких спиртных напитков в принадлежащем ему автомобиле, подтвердившего осуществление им дальнейшего управления автомобилем, остановку его сотрудниками полиции, освидетельствование его на месте на состояние алкогольного опьянения, составление соответствующего протокола, осмотра места происшествия и изъятия его автомобиля; 

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – командира ОДПС отделения госавтоинспекции ОМВД России по Миллеровскому району по обстоятельствам его прибытия с напарником Свидетель №1 на участок автодороги по месту остановки автомобиля под управлением ФИО1, ранее лишенного права управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на месте при помощи алкотестера, выявления у последнего состояния алкогольного опьянения, отстранения его от управления автомобилем, составления соответствующего административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, прибытия СОГ, изъятия следователем у ФИО1 автомобиля, осмотра места происшествия;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе дознания показания свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОР ДПС ГАИ МУ МВД России Волгодонское по сути аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2;

письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1; 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2024 и результат теста, согласно которым установлено состояние его алкогольного опьянения;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «LADA VESTA GFL 110» под управлением ФИО1;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 29.05.2024, вступившего в законную силу 09.06.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановление от 28.08.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- справка из ОГАИ ОМВД России по Миллеровскому району от 28.08.2024 об исчислении срока лишения специального права ФИО1 с 25.08.2024; 

- квитанция об оплате ФИО1 штрафа 03.06.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 29.05.2024; 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль ФИО1, в дальнейшем признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра предметов - оптического диска с видеозаписями момента остановки автомобиля под управлением ФИО1, процессов его отстранения от управления автомобилем, согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, проведения освидетельствования и фиксации результатов освидетельствования.

Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной осужденным и защитником в апелляционных жалобах, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных стороной обвинения доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для вывода о виновности ФИО1

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, сделав обоснованный вывод о виновности осужденного. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ и объективную оценку показаний свидетелей, представленных протоколов следственных действий, иных письменных и вещественных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах осужденным и защитником не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционных жалоб о необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ввиду его привлечения ранее к административной ответственности за те же действия, недопустимости показаний свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, нарушении ими правил освидетельствования осужденного на предмет алкогольного опьянения, незаконности остановки автомобиля ФИО1, которые выдвигаются в апелляционной жалобе в качестве оснований к отмене приговора и прекращения уголовного преследования осужденного.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу и оценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую подробную оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах доводы о неверной оценке, данной судом показаниям свидетелей, утверждения о порочности видеозаписи момента остановки автомобиля ФИО1, процессов его отстранения от управления автомобилем, прохождения освидетельствования на состояние опьянения, приведены осужденным и защитником в отрыве от смысла и полного содержания указанных доказательств, а также всей совокупности иных имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности за инкриминируемые ему деяния, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы связаны с неверным собственным субъективным толкованием стороной защиты норм уголовного и административного законодательства.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, не исключает также и возможность его привлечения к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 29.05.2024, наряду с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 100-101). Поэтому привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, который управлял автомобилем не только в состоянии алкогольного опьянения, но и будучи лишенным права управления транспортными средствами, не может свидетельствовать о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ повторно за одни и те же действия. 

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 остановка автомобиля под управлением ФИО1 была вызвана опасно-непрямолинейной ездой автомобиля по своей полосе, а дальнейшее освидетельствование управлявшего автомобилем ФИО1 на предмет алкогольного опьянения было проведено в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.

Вопреки безосновательным и голословным утверждениям стороны защиты, материалы дела не содержат данных о том, что свидетели стороны обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, показания которых положены в основу приговора, оговаривают ФИО1 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения утвержденного типа проведено сотрудниками ДПС в строгом соответствии с п.п. 3-7 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, при добровольном согласии ФИО1 пройти освидетельствование в данном порядке, результаты освидетельствования, подтверждающие факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующей формы, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений. 

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях при проведении освидетельствования ФИО1 являются несостоятельными, апелляционная инстанция не принимает их во внимание.

Суд правомерно положил в основу доказательств виновности осужденного его показания, данные им в качестве подозреваемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства в ходе его допроса, поскольку эти показания находят полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. ФИО1 давал положенные в основу приговора показания в ходе дознания в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протокол допроса содержит подписи ФИО1 и его защитника об отсутствии у них замечаний на протокол следственного действия, в протоколе указано, что ход следственного действия и показания ФИО1 отражены правильно. С жалобами на недозволенные методы ведения дознавателем предварительного расследования с целью привлечения ФИО1 к ответственности, осужденный не обращался, своему защитнику об этом не сообщал.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, его отстранения от управления автомобилем, согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, проведения освидетельствования и фиксации результатов освидетельствования. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела. 

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Поэтому утверждения стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными. В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Основания для переоценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, на необходимость которой фактически указывают авторы апелляционных жалоб, отсутствуют.

Протоколы допросов свидетелей обвинения, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе судом не установлено данных о фальсификации сотрудниками ДПС результатов административного производства, дознавателем материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения проверки и следственных действий к ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства, таких сведений не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. 

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросе подсудимого, свидетелей сторон, в разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение ряда из заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о незаконности действий суда.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны по делу принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, в апелляционных жалобах отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит неубедительными. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, оправдания осужденного, не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, имеет гражданство РФ, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с матерью и тетей, осуществляет за ними уход, помогает супруге, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его положительную характеристику. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал на основании п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде оказания благотворительной помощи социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних, наличие благодарственного письма, признание вины, присмотр и уход за матерью, тетей и супругой. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о его личности, правовых оснований к учету иных сведений о личности осужденного и признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, к переоценке данных о личности ФИО1, апелляционная инстанция ни из доводов апелляционных жалоб, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ не противоречит требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ. При этом апелляционная инстанция отмечает, что срок основного и дополнительного наказаний осужденному назначен не в максимальных пределах, указанных в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежаще учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о конфискации автомобиля, на котором ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а», «д» данной статьи.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии условий, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «LADA VESTA GFL» принадлежит осужденному ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного автомобиля.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Также необходимо отметить, что приобретение автомобиля на денежные средства иных лиц, к чему необоснованно апеллирует сторона защиты, не влияет на законность принятого судом решении о его конфискации.

Таким образом, суд принял решение о конфискации автомобиля осужденного в силу прямого указания в законе.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.11.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: