Дело № 22-1242/2023 

Судья Четверикова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 11 июля 2023 г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А., осужденного Ч.А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Пачина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. в интересах осужденного Ч.А.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Ч.А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 октября 2017 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного Ч.А.В., адвоката Пачина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ч.А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 октября 2017 г. 

Осужденный Ч.А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин М.С. в интересах осужденного Ч.А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Так, суд не учел, что с момента наложения последнего взыскания (15 июня 2022 г.) прошел достаточно длительный период, а допущенные ранее нарушения не являются грубыми и были осознаны Ч.А.В. при наложении взысканий, о чем свидетельствует его согласие с вынесенными в отношении него постановлениями. Кроме того, Ч.А.В. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 7 поощрений, был ранее трудоустроен в должности швеи, 11 ноября 2022 г. был отчислен с должности в связи с убытием в другое исправительное учреждение, в настоящее время вновь трудоустроен в должности швеи, прошел обучение и получил 2 специальности, к труду и учебе относился добросовестно. Имеет исполнительный лист, который погашает за счет заработных средств, требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Позиция исправительного учреждения о нецелесообразности применения ст. 80 УК РФ к Ч.А.В., полагает защитник, необоснованна и не подтверждена объективными доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ч.А.В., суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 7 поощрений, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение, поддерживает социальные связи. 

Осужденный имеет обязательства искового характера, с заработной платы его производят удержания, остаток по задолженности на 24 апреля 2023 г. составлял *** рублей. 

Суд, кроме того, учел, что Ч.А.В. за время отбывания наказания допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, за что был подвергнут 2 дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров (последнее снято 24 апреля 2023 г.), с осужденным проведены 4 беседы профилактического характера. Участия в воспитательных, культурно – массовых и спортивных мероприятиях осужденный не принимает. В течение 2018 г., 2020 г., 2022 г. Ч.А.В. характеризовался отрицательно, в 2021 г. посредственно. 

С учетом приведенных обстоятельств и поведения Ч.А.В. за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены Ч.А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд надлежащим образом мотивировал. 

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023 г. в отношении Ч.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. в интересах осужденного Ч.А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -