Дело № 1-16

УИД 29RS0008-01-2023-003275-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2024 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего в 

<

...>, ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что он 08 июня 2023 года в период с 18 часов 50 минут до 18 часов 58 минут на 456 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Котласского муниципального округа Архангельской области в светлое время суток при ясной сухой погоде в условиях достаточной видимости, управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью 80 км/ч в направлении г. Котласа по своей стороне проезжей части, при выполнении маневра обгон автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак М №, двигавшегося в попутном направлении, не правильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, не убедился в безопасности маневра, имея возможность обнаружить, что в это же время автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № совершает обгон его автомобиля и движется в непосредственной близости по встречной стороне проезжей части дороги, данный автомобиль не видел, стал перестраивать управляемый им автомобиль на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, тем самым создал реальную опасность для движения автомобиля Фольксваген Тигуан под управлением ФИО2, который, обнаружив складывающуюся на автодороге аварийную ситуацию, с целью избежать столкновения с автомобилем Тойота Рав 4, обоснованно был вынужден принять меры к смещению управляемого им транспортного средства влево на обочину, при выезде на которую левыми колесами возник занос автомобиля Фольксваген Тигуан, водитель которого не мог предусмотреть возникновения заноса, а также контролировать последующую траекторию движения автомобиля, находящегося в состоянии заноса, в связи с чем по независящим от действий водителя ФИО2 обстоятельствам произошло смещение автомобиля Фольксваген Тигуан обратно на проезжую часть автодороги, последующее столкновение с двигающимся по стороне встречного движения автомобилем Тойота Рав 4, после чего данные транспортные средства, продолжая движение вперед и смещаясь вправо, обратно на свою сторону проезжей части автодороги, столкнулись с двигающимся впереди по своей полосе движения автобусом ПАЗ-32054, не изменявшим траекторию и скорость движения, после чего в результате указанного столкновения произошел съезд в правый кювет автодороги указанного автобуса, автомобилей Тойота Рав 4 и Фольксваген Тигуан. В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, при столкновении вышеуказанных транспортных средств пассажиру автомобиля Фольксваген Тигуан Я. К.В. по неосторожности было причинено телесное повреждение характера тупой травмы грудной клетки, которое является опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

От потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела по данным основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, обвиняется органом следствия в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд принимает отказ потерпевшей ФИО3 от иска в связи с полным возмещением вреда, так как он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: автомобили, автобус - следует оставить у законных владельцев, компакт-диск - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 10 миллионов рублей, и возмещении материального ущерба в сумме 1 миллиона 300 тысяч рублей, заявленных к ФИО1, прекратить в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: автомобили, автобус - оставить у законных владельцев, компакт-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шикин