Дело № 1-1100/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 2 октября 2020 года 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствую-щего судьи Гордеевой И.Г., при секретаре судебного заседания Котляровой С.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рябова В.Д., подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Ангарска Иркутской области Каринцева С.Р., потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-1100/2020 в отношении 

ФИО1, рожденного 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не женатого, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 апреля 2020 года около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Б. и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв со стола, сотовый телефон марки «Самсунг А10» стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС» материальной ценности не представляющей, принадлежащий Б.., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У защитника Каринцева С.Р. возражений против постановления приговора в особом порядке не возникло, позиция согласована с подзащитным.

Потерпевшему Б. были разъяснены условия и порядок постановления приговора в особом порядке, они ему понятны, с ходатайством подсудимого ФИО1 согласен.

Государственный обвинитель Рябов В.Д. согласился с заявленным ФИО1 ходатайством, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашел препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, заявленного им добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ и после консультации со своим защитником – адвокатом Каринцевым С.Р., а также наличия согласия на это государственного обвинителя Рябова В.Д. и потерпевшего Б. суд считает возможным принять решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого носили умышленный характер, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений. ФИО1 знал и понимал, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего. Мотивом преступного деяния ФИО1 в отношении имущества потерпевшего Б. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом и распоряжением похищенным в последующем по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину установлен материалами уголовного дела, исходя из материального положения потерпевшего, размера его доходов, размера похищенного и его значимости.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 нести ответственность за содеянное, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, он отвечал на вопросы, правильно ориентируется в окружающей обстановке, имеет соответствующее образование, военнообязанный, социально адаптирован. 

ФИО1 согласно заключению 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.46-48 т.2, л.д.204-206 т.2).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации, при непосредственном исследовании личности подсудимого, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Поэтому суд признает ФИО1 субъектом совершенного им преступления, вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, конкретные значимые обстоятельства по делу.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности не позволяют суду, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д.1-2, 24, т.3). ФИО1 не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты> (л.д. 16 т.3).

Судом установлены и признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины в ходе предварительного следствия и суде, частичное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также данные о его личности, позволяет суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством. 

Соблюдая принцип справедливости и в целях достижения исправления и перевоспитания осужденного, исключения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, а также более строгих видов наказаний, суд не усматривает.

Не имеется и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Б. с учетом возмещения 1000 рублей, подлежит удовлетворению в размере 6000 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Кассовый чек от 11 сентября 2019 г., коробка от сотового телефона марки «Самсунг А 10», находящиеся на хранении у потерпевшего Б. подлежат оставлению у него как у собственника. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Каринцеву С.Р. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат на основании ст.316 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу –отменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б..) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

Взыскать с ФИО1 (** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ... ...) в пользу Б. ( ** года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ...) в возмещение ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек от 11 сентября 2019 г., коробку от сотового телефона марки «Самсунг А 10», находящиеся на хранении у потерпевшего Б.., оставить у него. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.Г. Гордеева