УИД 

<

номер> 

<

номер>

2024 год 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 

«17» октября 2024 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего - судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Кандалакши Шапотина А.А., старшего помощника прокурора г.Кандалакша Щепелина С.Н.,

защитника - адвоката Миронюка В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06.03.2024 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

- 24.04.2024 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.6 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 06.03.2024) к наказанию в виде обязательных работ сроком 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02.08.2024 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 59 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбытого срока данного наказания не имеет), неотбытый срок наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 6 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 

<

дата> по 09 часов 00 минут 

<

дата> ФИО5, находясь в районе филиала 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел припаркованным на грунтовой парковке автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО1, проникнув в салон автомобиля через незапертую заднюю левую дверь и воспользовавшись найденным в салоне ключом от замка зажигания, привел автомобиль в движение, после чего, самовольно управляя им, совершил на нем поездку по городу Кандалакша и оставил автомобиль в районе 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ночью 

<

дата>, возвращаясь пешком с 

<

адрес> и проходя мимо 

<

данные изъяты>, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> знакомого ему ФИО2. Он устал и несмотря на то, что разрешения на управление данным автомобилем ему никто не давал, он решил совершить его угон. Ему удалось открыть заднюю левую дверь, он сел за руль автомобиля, с помощью обнаруженного возле рычага переключения передач ключ от замка зажигания завел автомобиль и начал на нем движение. На данном автомобиле катал встреченных по пути ФИО3 и ФИО4. Во время остановки он обнаружил в бардачке автомобиля договор купли-продажи данного автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым он не знаком. Посредством мобильной связи через социальную сеть «

<

данные изъяты>» он уведомил ФИО1 о месте нахождении его автомобиля, полагая, что в этом случае ФИО1 в полицию не обратиться (т.1 л.д. 48-51).

Аналогичные показания подсудимый дал при проверке его показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 52-56). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. 

Помимо показаний ФИО5 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 

<

дата> за 

<

данные изъяты> рублей он приобрел у своего 

<

данные изъяты> ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Поставить автомобиль на учет и зарегистрировать на себя он не успел, так как был занят на работе. 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут он припарковал автомобиль на неохраняемой грунтовой автостоянке в районе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ушел в ночную смену. 

<

дата> примерно 07 часов 00 минут ему в социальной сети 

<

данные изъяты>» пришло сообщение от незнакомого ему молодого человека «К.С.», который уточнил, принадлежит ли ему автомобиль 

<

данные изъяты>, сообщил, что его машину угнали несовершеннолетние, и что она находится у 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 50 минут он вышел с 

<

данные изъяты>, обнаружил отсутствие автомобиля на парковке, о чем сообщил в полицию. С «К.С.» он лично не знаком и никогда не разрешал ему пользоваться своим автомобилем. Кроме того, из разговора с ФИО2 узнал, что последний знаком с К.С., но пользоваться и управлять своим автомобилем никогда ему не разрешал (т.1 л.д. 39-40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 

<

дата> рано утром ФИО5 катал её и своего знакомого на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Потом, оставив машину на 

<

адрес>, они разошлись (т.1 л.д. 41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, следует, что 

<

дата> в утреннее время он катался по г. Кандалакше с ФИО5 и незнакомой девушкой на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, которым управлял ФИО5 Когда они остановились в районе гаражного кооператива на 

<

адрес>, ФИО5 рассказал ему, что данный автомобиль он угнал (т.1 л.д. 43-44).

Кроме того, вина ФИО5 в угоне автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО1 от 

<

дата> он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> (т.1 л.д. 8).

При осмотре места происшествия от 

<

дата> на указанном ФИО1 участке местности по адресу: 

<

адрес>, оставленный им автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер>, отсутствует (т.1 л.д. 21-24). 

Данный автомобиль, как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, обнаружен в непосредственной близости от 

<

адрес>, с автомобиля изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 11-20). 

Согласно протоколу от 

<

дата> у подозреваемого ФИО5 изъяты следы пальцев рук, необходимые для сравнительного исследования (т.1 л.д. 82).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> от 

<

номер> следы пальцев рук и ладоней с внешней стороны водительской двери автомобиля ФИО1, с внутренней стороны водительского окна двери, с внешней стороны левой пассажирской двери и со спойлера багажника автомобиля ФИО1 оставлены ФИО5 (т.1 л.д.86-89). 

Протоколом от 

<

дата> конверты с указанными следами пальцев рук и ладоней, дактилоскопическая карта ФИО5 осмотрены (т.1 л.д. 120-123).

Протоколами от 

<

дата> у ФИО1 изъяты и осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, паспорт данного транспортного средства и договор купли-продажи, согласно которым собственником автомобиля с 

<

дата> является ФИО1 (т.1 л.д. 105-106, 107-113).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событиям инкриминированного подсудимому преступления. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах инкриминируемого ФИО5 преступления, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, что свидетельствует об отсутствии как оговора с их стороны, так и самооговора со стороны подсудимого.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку научно обосновано, проведено в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями, в достаточной степени аргументировано и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ.

Место, время и способ преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО5 относятся к предмету обвинения и являются относимыми и допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Вина ФИО5 в инкриминируемом преступлении является установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле ФИО5, направленном на угон автомобиля, свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия подсудимого по завладению автомобилем с целью поездки на нем по городу Кандалакша Мурманской области. 

Поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, то следование подсудимым ФИО5 на автомобиле, принадлежащем ФИО1, от грунтовой парковки по адресу: 

<

адрес>, до места его обнаружения, расположенного в непосредственной близости от 

<

адрес>, образует оконченный состав преступления.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку он сообщил потерпевшему о месте нахождения угнанного им автомобиля, сотрудникам полиции признался в угоне автомобиля, сообщил об обстоятельствах преступления, имеющих значение для дела, в ходе проверки его показаний на месте изложил обстоятельства совершения им преступления, указал на свидетелей совершенного им преступления, показания которых вошли в доказательственную базу.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Суд полагает, что смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления средней тяжести, способ и фактические обстоятельства его совершения, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к ФИО5 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, изложенные выше, в том числе его молодой возраст, факты неоднократного привлечения к административной ответственности, а также наличие судимости за совершение двух умышленных преступлений и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку полагает, что иные виды наказания целей его назначения не достигнут, учитывая, что наказания по предыдущим двум приговорам, не связанные с лишением свободы, не оказали влияния на исправление ФИО5

По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения в отношении ФИО5 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Сведений о наличии препятствий к отбытию ФИО5 данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания имеются основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5, положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), поскольку полагает, что цели назначения ему наказания в виде лишения свободы не могут быть достигнуты без его реального отбывания.

Поскольку инкриминируемое ФИО5 преступление совершено в период исполнения наказания по приговору от 

<

дата>, наказание по которому назначено по совокупности преступлений с учетом приговора от 

<

дата>, наказание по которому не исполнено, наказание по настоящему приговору ФИО5 должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части основного наказания, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО5 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов обвиняемого ФИО5 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Миронюк В.М., которому за счет федерального бюджета выплачено вознаграждение за работу в размере 12190 рублей 20 копеек. 

В судебном разбирательстве по назначению суда защиту прав и интересов ФИО5 осуществлял адвокат Миронюк В.М., которому постановлено оплатить из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11233 рубля 20 копеек. 

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплаченных за фактическую работу адвоката Миронюка В.М. в качестве защитника подсудимого ФИО5 по уголовному делу составляет 23423 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый ФИО5 от защитника не отказался, не возражал против взыскания процессуальных издержек с него. 

Государственные обвинители полагали необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в полном объеме.

Защитник Миронюк В.М. просил учесть, что его подзащитный дохода не имеет, при этом у него имеется значительное количество неоплаченных штрафов, и возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Заслушав стороны, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, положения ст.ст. 52 и 132 УПК РФ ему были разъяснены, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек за работу адвоката по его защите. Отсутствие у ФИО5 в настоящее время достаточных денежных средств не является основанием для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2024 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 28 (двадцать восемь) дней.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 следовать самостоятельно на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 28 (двадцать восемь) дней исполнять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 23423 (двадцать три тысячи четыреста двадцать три) рубля 40 копеек в доход федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму на счёт 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова