Дело № 2 – 44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 02 февраля 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Сорочинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО4, прибыв к ней домой по адресу: 

<

адрес> составила акт описи и ареста имущества: СВЧ –печь «Самсунг», белого цвета № стоимостью 1000 рублей, телевизор «Горизонт», черного цвета, стоимостью 1000 рублей, холодильник «Атлант» белого цвета, стоимостью 2000 рублей и газовая плита «Гефест» модель №, стоимостью 1000 рублей. Полагает данные действия судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку они были произведены ею в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сорочинским районным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, при этом она должником в рамках данного исполнительного производства не является, а арестованное имущество принадлежит ей и никогда не принадлежало ФИО2 При производстве исполнительных действий она неоднократно обращала внимание судебного пристава – исполнителя на данные обстоятельства, но судебный пристав – исполнитель на это не реагировала. Факт того, что перечисленное в акте описи и ареста имущество принадлежит ей, подтверждается товарными чеками и свидетельскими показаниями, в связи с чем, просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: СВЧ-печь «SAMSUNG», белого цвета, №, стоимостью 1000 рублей, телевизора «HORIZONT», черного цвета, стоимостью 1000 рублей, холодильника «ATLANT», белого цвета, стоимостью 2000 рублей, газовой плиты «GEFEST» модель №, стоимостью 1000 рублей.

Определением суда от 15 января 2018 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Сорочинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по тем основаниям, что арестованное судебным приставом - исполнителем имущество принадлежит ей на праве собственности и не является собственностью ФИО2, поскольку квартира, в которой она проживает и где произведен арест спорного имущества принадлежит ей. Также пояснила, что микроволновую печь ей подарил ее брат на день рождение, а холодильник она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году для мамы, но позже мама отдала его ей в постоянное пользование. Телевизор она покупала «с рук» поэтому документов на него у нее не сохранилось, газовую плиту она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за счет собственных средств. С ФИО2 она сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО5 постоянно у нее в квартире не проживает и его имущества в ее квартире по 

<

адрес> не находится. Утверждает, что все имущество приобреталось лично ею для своих нужд и ФИО6 не принадлежит. 

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, подтвердив обстоятельства на которых истец основывает свои требования. 

Ответчик ФИО3 полагалась на решение суда при разрешении возникшего спора, поскольку не располагает сведениями о том, что описанное и включенное в акт описи и ареста имущество принадлежит ФИО2 Добавила, что когда она состояла с ответчиком в брачных отношений они данное имущество не приобретали, также она не видела, чтобы это имущество находилось в пользовании ФИО2 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 и представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на исковое заявление или соответствующего отзыва никто из указанных участников дела не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 216 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 139905 рублей, 20500 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 22000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4162 рубля 45 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, всего 186567 рублей 45 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда Сорочинским районным судом Оренбургской области взыскателю был выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в рамках которого описи и аресту подвергнуто следующее имущество: СВЧ –печь «Самсунг», белого цвета №, стоимостью 1000 рублей, телевизор «Горизонт», черного цвета, стоимостью 1000 рублей, холодильник «Атлант» белого цвета, стоимостью 2000 рублей и газовая плита «Гефест» модель №, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 5000 рублей. В акте указано, что данное имущество передано на ответственное хранение ФИО1 и находится по адресу: 

<

адрес>.

Истец просит исключить из акта описи и ареста указанное выше имущество, обосновывая свои требования тем, что оно принадлежит ей, поскольку было приобретено ею на собственные денежные средства, о чем свидетельствуют представленные ею доказательства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи ( ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен гарантийный талон, заполненный ДД.ММ.ГГГГ в отношении холодильника «Атлант» белого цвета, модель №, серийный номер №, в котором указана дата продажа товара ДД.ММ.ГГГГ, покупателем указана ФИО1, товар приобретен у 

<

данные изъяты> за 8000 рублей. 

Из гарантийного талона в отношении СВЧ –печь «Самсунг», белого цвета № следует, что он заполнен ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи данного товара указана ДД.ММ.ГГГГ, товар приобретен в 

<

данные изъяты> за 2200 рублей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты> была приобретена газовая плита «Гефест» модель № за 10500 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что является бывшим супругом ФИО1. В период совместной жизни они вместе на совместные средства приобрели с ней телевизор «Горизонт», который после развода ФИО1 забрала к себе в квартиру по 

<

адрес>. Одновременно он подтвердил то обстоятельство, что микроволновая печь была подарена ФИО1 ее родным братом на ее день рождение в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО пояснила, что с ФИО1 она состоит в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года и часто бывает у нее в квартире по адресу 

<

адрес>. Ей с достоверностью известно то, что газовую плиту ФИО1 приобретала для себя в магазине «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, а холодильник ей отдала ее мама, поскольку после переезда ФИО1 в квартиру по 

<

адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ года у нее не было холодильника. Также ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году брат ФИО1 подарил ей на день рождение микроволновую печь, которой ФИО1, до настоящего времени пользуется. Данный факт ей известен в связи с тем, что она лично присутствовала на этом праздничном мероприятии, и видела как брат, дарил ФИО1 именно эту микроволновую печь. Указанные в акте ареста и описи имущества вещи появились в квартире ФИО1 задолго до того, как она стала встречаться с ФИО2 

Свидетель ФИО дала аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО и ФИО 

Анализируя показания свидетелей, сторон, а также представленные доказательства суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом были представлены суду доказательства подтверждающие принадлежность ей на праве собственности арестованного имущества. Как было установлено в судебном заседании, с ФИО2 истец стала общаться с ДД.ММ.ГГГГ года, в указанной квартире ФИО2 постоянно не проживает, данная квартира находится в собственности истца. Из представленных документов в отношении спорного имущества следует, что микроволновая печь и холодильник приобретались в ДД.ММ.ГГГГ году, газовая плита в ДД.ММ.ГГГГ года. Телевизор был приобретен со слов свидетеля ФИО в период совместной жизни с истицей до ДД.ММ.ГГГГ года. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что СВЧ-печь «SAMSUNG», белого цвета, №, телевизор «HORIZONT», черного цвета, холодильник «ATLANT», белого цвета, модель №, серийный №, газовую плиту «GEFEST» модель №, указанные в акте ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу, а потому ее исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, СВЧ-печь «SAMSUNG», белого цвета, модель №, телевизор «HORIZONT», черного цвета, холодильник «ATLANT», белого цвета, модель №, серийный №, газовую плиту «GEFEST» модель №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2018 года.

Судья О.В.Аксенова