Дело № 2-587/2017 28 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, выплате компенсации за доли, признании права собственности на доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., определив в ее пользование комнату площадью 19,2 кв.м., в пользование ответчика - комнату площадью 10,8 кв.м., оставив в общее пользование кухню, ванную, туалет и коридор. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждый в порядке наследования после умершего ФИО3, бывшего отцом истицы. Истица оплатила задолженность по квартплате, фактически приняла наследство с 22.02.2015, вселившись в квартиру в комнату площадью 19,2 кв.м. Ответчик в ноябре 2015 года взломал дверь в квартиру, выбросил личные вещи истицы из комнаты и закрыл ее на замок. Ответчик не проживал и по настоящее время не проживает в спорной квартире, сдал комнату по договору найма с января 2016 года ФИО4, препятствует истице в пользовании квартирой.

ФИО2 обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., определив в его пользование комнату площадью 19,2 кв.м., в пользование ФИО1 - комнату площадью 10,8 кв.м. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что стороны являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждый в порядке наследования после умершего ФИО3, бывшего его сыном. ФИО2 принял наследство, в то время как ФИО5 никогда в квартире не проживала. ФИО2 не имеет в собственности иных жилых помещений, в комнате площадью 19,2 кв.м. с его разрешения проживает дочь его супруги. Комнату площадью 10,8 кв.м. ФИО1 сдает внаем. Кроме того, ФИО1 имеет в собственности 1/3 доли в двухкомнатной квартире. 

Впоследствии ответчик уточнил встречный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил прекратить право собственности ФИО1 на 42/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., признать за ним право собственности на указанные доли, взыскать с него в пользу ФИО1 700 000 руб., определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату площадью 19,2 кв.м. В обоснование уточненного иска указал, что общая жилая площадь квартиры составляет 30 кв.м., ? доли в праве собственности соответствует 15 кв.м., превышение занимаемой им комнаты составляет 4,2 кв.м. Поскольку несоразмерность прав собственности сторон фактическому владению ими жилыми комнатами не может быть разрешена без перераспределения прав собственности, ФИО2 полагал возможным применить аналогию права к спорным правоотношениям, а именно – положения ст. 1168 ГК РФ, прекратив право собственности ФИО1 на доли соразмерно превышению жилой площади комнаты, на которую претендует ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО6 от 11.10.2016 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, против встречного иска возражали. ФИО1 пояснила, что проживала в спорной квартире в комнате площадью 19,2 кв.м. с февраля 2015 года, пока в ноябре ответчик с его женой не вскрыли квартиру и не выбросили ее личные вещи из комнаты, а затем закрыли комнату на ключ. Ответчик в спорной квартире не живет, с того времени в квартире проживает дочь жены ответчика с мужчиной, поскольку истица их опасается, она не проживает в данной квартире. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что ФИО1 в квартире не проживала, не давала ему ключи от квартиры, однако он намеревался проживать в спорной квартире с супругой, у него преклонный возраст, ему требуется рабочий стол, в связи с чем он 17.11.2015 вскрыл квартиру и занял комнату 19,2 кв.м. В квартире не имелось признаков проживания ФИО1 и не было ее личных вещей. В связи с конфликтными отношениями с внучкой – истицей ФИО1 и своим младшим сыном ФИО2 не имеет возможности в настоящее время вселиться в спорную квартиру (л.д. 107-109 Том 1).

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо со стороны ответчика ФИО9 против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск считала подлежащим удовлетворению в полном объеме и пояснила, что ФИО5 после вступления в наследство стала препятствовать доступу в квартиру, ключи от квартиры не давала, сама там не проживала и не проживает. 17.11.2015 третье лицо и ответчик вскрыли квартиру, сменили потом замки и решили, что ФИО2 будет жить в комнате 19,2 кв.м., в связи с его преклонным возрастом и необходимостью работать. Провели в квартире уборку, а затем с декабря 20015 года там стал жить дочь третьего лица, чтобы сдержать напор ФИО1 Ранее ФИО2 подарил ФИО9 принадлежащую ему квартиру на пр. Народного Ополчения, а в период рассмотрения дела – 14/30 долей спорной квартиры, чтобы она могла там проживать и ухаживать за ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хазова д. 14, кв. 118, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2015 (л.д. 7 Том 1).

ФИО2 являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2015 (л.д. 55-57 Том 1).

На основании договора дарения от 16.12.2016 ФИО2 подарил ФИО9 14/30 долей в праве собственности на данную квартиру. Право собственности ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8-11 Том 2).

Согласно кадастровому паспорту названная квартира является двухкомнатной, общая площадь 52,6 кв.м., площадь жилых изолированных комнат – 19,2 кв.м. и 10,8 кв.м. (л.д. 33-34 Том 1).

В квартире по адресу: ..., зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 11 Том 1).

ФИО1 зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 13 Том 1).

ФИО2 зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 41 Том 1).

Стороны являются сособственниками спорной квартиры и имеют равное право пользования жилым помещением, вместе с тем соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что ФИО2 до 17.11.2015 в квартире не был, а после данной даты в квартире не проживал, предоставил ее для проживания дочери своей супруги.

Свидетель ФИО10, являющаяся матерью истицы, суду пояснила, что после вступления в наследство ФИО1 пользовалась спорной квартирой, оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам за предыдущие полтора года, стала проживать в квартире с февраля 2015 года в комнате площадью 19,2 кв.м. В ноября 2015 года дочь не смогла попасть в квартиру, так как были сменены замки, оказалось, что квартиру вскрыл ФИО2, выбросил вещи ее дочери из комнаты и в последствии заселил в комнату 19,2 кв.м. дочь своей супруги с мужчиной, установил в квартире видеокамеры, в связи с чем дочь не может проживать в квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работала горничной у покойного ФИО3, после его смерти в квартире с февраля 2015 года в комнате 19,2 кв.м. стала проживать его дочь – ФИО1, привела квартиру в порядок, привезла свои личные вещи. ФИО11 несколько раз приходила после этого к ней в квартиру, видела, что ФИО1 там проживает.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является дочерью ФИО9, являющейся супругой ФИО2 Мама с мужем хотели проживать в квартире, доставшейся ответчику по наследству от сына, но ФИО5 им препятствовала, не давала ключи от квартиры. 17.11.2015 они все приехали в спорную квартиру, взломали дверь, в квартире был беспорядок, следов проживания кого-либо не было, женских вещей тоже. ФИО2 выбрал себе для проживания комнату 19,2 кв.м., попросил ее там прибраться. Несколько дней ФИО4 занималась уборкой, и никто в квартиру не приезжал, на четвертый день приехала ФИО1, но вопрос проживания в квартире она не поднимала, не говорила, что хочет там проживать. С зимы 2016 года ФИО4 проживает в спорной квартире с мужем, ФИО2 в квартире не живет, пока не решится вопрос со спорной комнатой. Во второй комнате с февраля 2016 года проживает молодой человек. Никаких возражений от ФИО1 о том, что ФИО4 проживает в спорной квартире, она не слышала.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что живет в одном доме с ФИО2 на пр. Народного Ополчения, знает его давно. Ответчик попросил его присутствовать 17.11.20015 при вскрытии квартиры, доставшейся ему в наследство от сына. ФИО12 снимал вход в квартиру и ее осмотр на фото и видео камеру, следов проживания кого-то в квартире не было, в квартире была грязь, требовался мелкий ремонт. В квартире ФИО12 потом был много раз, раза три видел там ФИО1, она вела себя агрессивно, в квартире не проживала. В квартире в комнате 19,2 кв.м. стала проживать ФИО4, так как между собственниками имелся конфликт и ФИО2 не мог там проживать. Ответчик планирует проживать впоследствии в данной квартире с женой в комнате 19,2 кв.м.

Оценивая показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хазова д. 14, кв. 118, никогда не проживал, в то время как ФИО1 проживала с февраля 2015 года в комнате площадью 19,2 кв.м., до момента вселения в квартиру родственников жены ответчика. При этом ФИО1 погасила задолженность по жилищно-коммунальным платежам, оплачивала их после того, как стала проживать в квартире, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 70-102 Том 1). Заинтересованность ФИО1 в проживании в данной квартире следует также из материала КУСП-25606 от 22.11.2015 по ее обращению о том, что ей чинятся препятствия в проживании.

Оценивая нуждаемость и интерес в пользовании спорной квартирой, в том числе комнатой площадью 19,2 кв.м., ФИО2, суд принимает во внимание, что в данной комнате он никогда не проживал, проживает до настоящего времени в квартире по месту регистрации: ..., совместно с супругой, в период рассмотрения настоящего дела подарил 14/30 долей спорной квартиры своей супруге, то есть в настоящее время является собственником 1/30 спорной квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что иного жилья в собственности для проживания ФИО2 не имеет, суд полагает не свидетельствующими о нуждаемости ФИО2 в проживании в спорной квартире, поскольку, квартира по адресу: ..., ранее принадлежала ФИО2 и после вступления в брак с ФИО9 данная квартира была им отчуждена ей в 2014 году по договору дарения (л.д. 58-59, 144-170 Том 1), вместе с тем в указанной квартире ФИО2 продолжает проживать с супругой и, как пояснила ФИО9, препятствий для проживания мужа в данной квартире не имеется. 

Таким образом, разрешая исковые требования первоначального и встречного иска в части определения порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., суд исходит из того, что доля ФИО2 в спорной квартире составляет 1/30, доля ФИО1 – ?, третий собственник ФИО9 не заявляла о намерении проживать в данной квартире, ФИО2 в спорной квартире никогда не проживал, в то время как ФИО1 проживала в комнате 19,2 кв.м., в связи с чем суд полагает возможным определить порядок пользования спорной квартирой между собственниками по предложенному варианту истицы, которая имеет в собственности больший размер долей, определив ей в пользование комнату площадью 19,2 кв.м., а ФИО2 – 10,8 кв.м., оставив в общее пользование: кухню, ванную, туалет и коридор.

Из пункта 2 ст. 247 ГК РФ следует, что в случае предоставления собственнику помещения, которое по площади больше причитающейся ему доли, другие собственники вправе требовать взыскания с него платы за пользование той частью помещения, которая превышает его долю.

Вместе с тем такие требования в ходе рассмотрения дела собственниками не заявлялись.

Разрешая встречные исковые требования в части прекращения права собственности ФИО1 на 42/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., признании за ФИО2 право собственности на указанные доли, взыскании с него в пользу ФИО1 700 000 руб. со ссылкой на положения ст. 1168 ГК РФ, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения при разделе наследства на неделимую вещь, в то время как по настоящему делу наследство после умершего ФИО3 было уже разделено между сторонами и каждой из сторон выдано свидетельство о праве на наследство. Установленных действующим гражданским законодательством оснований для прекращения права собственности ФИО1 на 42/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ... определив в пользование ФИО1 комнату, площадью 19,2 кв.м., в пользование ФИО2 – комнату площадью 10,8 кв.м., оставив в общее пользование кухню, ванную, туалет и коридор.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья