Дело №2-3056/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности на реконструированное здание площадью 379 кв.м по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указали, что являются сособственниками жилого дома по указанному адресу. Земельный участок принадлежит на основании договора субаренды от 

<

дата>. В жилом доме без специального разрешения произведена реконструкция, возведены постройки лит. А2, а.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 125).

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> площадью 260,8 кв.м являются: ФИО1 2/3 доли в праве, ФИО2 1/3 доли (л.д. 34-35).

ФИО2 является субарендатором земельного участка площадью 1013 кв.м с к.н. 50:13:0080319:33 при вышеуказанном жилом доме (л.д. 21-33).

<

адрес> отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не соблюден минимальный отступ от границы земельного участка – 3 м (л.д. 6).

По сведениям технического паспорта ГУП МОБТИ на жилой дом по состоянию на 

<

дата>, не представлено разрешение на строительство лит. А2, а, не предъявлено разрешение на переоборудование лит. А, А1 (л.д. 36-45).

Арендатор земельного участка ООО «ИнвестСтройКапитал» не возражает против реконструкции жилого дома (л.д. 117).

Истцом в материалы дела представлено заключение АНО ЭОЦ «Фемида», из которого следует, что строение выполнено без противоречий с нормами СНиП. Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данного строения не имеется (л.д. 48-80).

С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что сохранение строение лит. А, А1, А2, а не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно реконструированное строение за истцами.

Требование истцов законно, обосновано, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированное строение удовлетворить.

Признать за ФИО1 (2/3 доли), ФИО2 (1/3 доли) право собственности на реконструированный жилой дом лит. А, А1, А2, а площадью 379 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>. 

Судья