Дело № 2а-3094/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24 июля 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 3 мая 2018 года.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № №. По требованию пристава он предоставил информацию о наличии имущества, в том числе о том, что есть автомобиль на праве собственности, который приобретен в кредит и находится в залоге у банка. Судебным приставом РОСП Калининского района г. Челябинска 03 мая 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в на счете в банке. На основании данного постановления внесенные им платежи по кредитному договору были переведены на счет Калининского РОСП г. Челябинска. Считает, что счет, открытый в *** является счетом, обслуживающим залоговый кредит, а денежные средства направляются на исполнение обязательств по кредиту, в связи с чем действия пристава создаются препятствия по исполнению им обязательств по кредиту и могут привести к расторжению кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, по основаниям, в нем указанным, суду пояснила, что на основании решением суда в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в сумме 267 000 руб. Решение суда он исполняет по мере возможности, производит платежи в сумме от 1 000 руб. до 2 000 руб. В связи с вынесением оспариваемого постановления он не может исполнять свои обязанности перед банком, что может привести к обращению взыскания на автомобиль. В этом случае он будет лишен возможности общаться со своим ребенком, который проживает в другом городе. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований закона «об исполнительном производстве», который не содержит ограничений по наложению ареста на счета в банке, по которым производится оплата кредитных обязательств. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что административным истцом не исполняется решение суда, чем нарушаются права взыскателя..

Представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 1 ст.12 данного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 267 432 руб. 16 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от 04 октября 2016 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в Калининский РОСП г. Челябинска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 26 октября 2016 года исполнительное производство принято Калининским РОСП г. Челябинска, ему присвоен номер №.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В силу положений ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч. 9).

03 мая 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ***».

Со счета ФИО1 в *** списаны денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 15 295 руб.:

- 18 мая 2018 года в сумме 6 295 руб. (инкассовое поручение №);

- 07 июня 2018 года в сумме 9 000 руб. (инкассовое поручение №).

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует указанным выше нормам Закона N 229-ФЗ. Исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией. Оспариваемое административным истцом постановление является законным и обоснованным. 

Как следует их материалов дела, в связи с заключением ФИО1 кредитного договора с *** кредитором был открыт текущий счет № для погашения задолженности по кредиту. 

Судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, который предназначен для совершения операций, связанных с погашением кредитных обязательств перед банком. 

В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, принадлежит клиенту.

Следовательно, именно владелец счета, а не иные лица, считается собственником поступающих на счет денежных средств.

Таким образом, доводы административного истца о том, что счет № открытый в ***» является залоговым несостоятельны, в связи с чем не может быть обращено взыскание не денежные средств, находящиеся на этом счете, являются несостоятельными. 

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 в административном иске заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в соответствии с. П.4 ч.2 ст.39 Закона «об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае, в том числе принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. В данном случае приостановление исполнительного производства является правом суда.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что административный истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причин для приостановления исполнительного производства, а также принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.А. Решетова