Дело № 1.1 -6/2020 года

УИД 76MS0018-01-2020-00484-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Кутузовой С.В., 

с участием:

государственного обвинителя Этимяна А.М., 

адвоката Колобовой Е.А., 

... 

при секретаре Барнашовой Л.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Тостановского Константина Ивановича, ...,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тостановский К.И. осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства от заработка 5 % с отбытием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

ФИО9 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

Подсудимый в вину не признал, дело у мирового судьи рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Адвокат Колобова Е.А. в апелляционной жалобе, поданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не согласна с приговором, указывает, что следуя позиции ФИО9, который признал нанесение ударов ФИО1, нанесенные удары не могли повлечь инкриминируемые последствия. Черепно-мозговая травма ФИО1 не является следствием действий ФИО9, который уверен, что потерпевший позднее был избит другим. Удары ФИО9 были не сильными, потери координации у ФИО1 не было. Удары ФИО9 наносил не из хулиганских побуждений, т.к. молодой человек сильно оскорбил его сына. Просит в жалобе приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля отменить, дело производством прекратить. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО9, надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Адвокат в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе в отсутствие ФИО9, который не желает участвовать в апелляционной инстанции, просит рассмотреть жалобу без его участия. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело по жалобе адвоката по имеющейся явке и представленным доказательствам. 

Адвокат, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить, уголовное дело производством прекратить. Государственный обвинитель в судебном заседании показал об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО9 без изменения, отклонении доводов жалобы. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав письменные материалы, районный суд находит, что приговор в отношении ФИО9 является законным, обоснованным.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО9 по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Выводы мирового судьи в части юридической квалификации содеянного ФИО9 являются обоснованными и мотивированными.

Виновность ФИО9 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается по мимо показаний потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетеля и законного представителя ФИО5, письменными доказательствами по делу – сообщением о происшествии, заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности мужчину, который нанес побои сыну ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 часов 00 минут, сообщением из областной детской клинической больницы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о госпитализации ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установил их достоверность, допустимость и относимость. В приговоре подробно и правильно изложены показания ФИО9, потерпевшего, свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств. 

Экспертные заключения (л.д.л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отвечают требованиям закона, содержат ясные и понятные выводы, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу. 

Доводы жалобы адвоката о том, что нанесенные ФИО9 удары ФИО1 не могли повлечь инкриминируемые последствия. Черепно-мозговая травма ФИО1 не является следствием действий ФИО9, который уверен, что потерпевший позднее был избит другим. Удары ФИО9 были не сильными, потери координации у ФИО1 не было, следует признать необоснованными. 

Суд обоснованно взял за основу обвинения подсудимого показания потерпевшего Из показаний потерпевшего следует, что ФИО9, подойдя к нему, используя малозначительный повод для конфликта, нанес ему три удара кулаком правой руки по лицу слева в височную область, причинив физическую боль и телесные повреждения, а затем нанес не менее двух ударов ногой по телу в верхнюю часть живота, отчего он испытал физическую боль. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями - свидетеля-очевидца ФИО2. которая видела, как незнакомый мужчина без причины выражался нецензурной бранью и громко кричал в адрес ФИО1, а затем, приблизившись, ударил ФИО1 кулаком правой руки несколько раз, но не менее 5 раз, по лицу слева, ФИО1 пытался отойти от мужчины, тогда мужчина, двигаясь в его сторону, несколько раз, около 2-3 раз, пнул ФИО1 ногой по телу; - свидетеля-очевидца ФИО3, наблюдавшего действия в отношении ФИО1 незнакомого мужчины, который кричал на ФИО1, а потом ударил его правой рукой несколько, не менее трех, раз по лицу, а потом еще нанес ФИО1 несколько ударов по телу ногой; - свидетеля-очевидца ФИО4, наблюдавшего действия неизвестного мужчины, который ударил кулаком несколько, не менее 3, раз ФИО1 по лицу с левой стороны, потом еще толкнул ФИО1 в грудь; - свидетеля ФИО5, которой сын сразу после случившегося рассказал о действиях в отношении него неизвестного мужчины. 

Не противоречат показания потерпевшего и исследованным письменным доказательствам по делу, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, локализации причиненных ФИО1 телесных повреждений. 

Тот факт, что удары ФИО1 нанес именно ФИО9, именно от действий ФИО9 возникли выявленные экспертным путем повреждения, следует из показаний потерпевшего. Суд обоснованно в приговоре указал на отсутствие оснований для оговора подсудимого ФИО1, который ранее не знал ФИО9 

Об отсутствии факта избиения ФИО1 другим лицом, кроме ФИО9, также следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были очевидцами противоправных действий ФИО9 в отношении ФИО1

Из показаний потерпевшего следует, что ФИО9 был агрессивно настроен, от его ударов он испытал сильную физическую боль. 

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что Тостановский действовал из хулиганских побуждений. Оценка показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 свидетельствует о том, что конфликт между ФИО9 и ФИО1 произошел в общественном месте, в присутствии посторонних граждан. 

Оценка показаний подсудимого, приведенная мировым судьей в приговоре, является правильной. Позицию ФИО9 о том, что молодой человек сильно оскорбил его сына, следует признать надуманной. Из показаний, как очевидцев преступления, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, так близких родственников подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не следует о каком либо противоправном поведении, в том числе словесном, ФИО1 в отношении ФИО9 и его близких.

При назначении наказания ФИО9 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6,60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО9, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде исправительных работ являются мотивированными, правильными, законными и основаны на установленных фактических данных, как по преступлению, так и о личности ФИО9 Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении ФИО9 наказания и неучтенных судом, не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колобовой Е.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья С.В. Кутузова