62RS0001-01-2021-000808-32 Гражданское дело № 2-1044/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.В.

с участием старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> Е.Л.,

истца 

<

данные изъяты> А.И. и его представителя по ордеру адвоката - 

<

данные изъяты> В.А.,

представителей ответчика 

<

данные изъяты> А.И, 

<

данные изъяты> Ж.В.,

при секретаре Степанян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску 

<

данные изъяты> Алексея Игоревича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<

данные изъяты> А.И. обратился в суд с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда, мотивируя его тем, что он осуществляет трудовую деятельность в должности главного специалиста-эксперта государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> более 9 лет.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за хранение на рабочем компьютере личных данных, несоблюдение систематически режима рабочего времени.

Истец считает, что указанный выше приказ является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с учетом грубого порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, регламентированного ст. 193 ТК РФ, а также отсутствия доказательств, которые подтверждали бы совершение им противозаконных действий. 

Просит признать дисциплинарное взыскание незаконным и отменить его, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

Затем 

<

данные изъяты> А.И. обратился в суд с иском об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания, мотивируя его тем, что указанный выше приказ является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с учетом грубого порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, регламентированного ст. 193 ТК РФ, а также отсутствия доказательств, которые подтверждали бы совершение им противозаконных действий. 

Указывает, что работодателем было вынесено дисциплинарное взыскание по тем обстоятельствам, о которых не было указано в затребуемых объяснениях, прошел срок привлечения к дисциплинарной ответственности, никаких предпочтений каким – либо группам тем более материальную заинтересованность он не имел и не имеет, поскольку представлял интересы своего родственника.

Просит признать дисциплинарное взыскание незаконным и отменить его.

Так же 

<

данные изъяты> А.И. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа (распоряжения) заместителя управляющего отделением 

<

данные изъяты> А.И. №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут, и он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Считает, что приказ подписан неуполномоченным лицом, не управляющим Отделения ПФР, а его заместителем 

<

данные изъяты> А.И., без согласования с заместителем управляющего 

<

данные изъяты> Г.Г., курирующим данное направление.

Так же указывает, что в приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого им якобы допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает, что претензия по нарушению сроков поставки им составлена правильно, расчет пени произведен правильно, вопрос обозначения банковских реквизитов (КБК) относится к отделу казначейства.

Слова ФИО12 о том, что он, ФИО2, допустил в ее адрес оскорбительные высказывания в повышенном тоне, не соответствуют действительности, что подтверждается аудиозаписью, которую он произвел. Он предлагал представить аудиозапись, а также опросить возможных очевидцев данного разговора, но его предложения были проигнорированы.

Так же считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за вменяемый ему дисциплинарный проступок не является соразмерным и справедливым. 

Истец просит приказ ( распоряжение) ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> о прекращении ( расторжении) с ним трудового договора отменить.

Восстановить его на работе в должности главного специалиста-эксперта ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>.

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанной недействительной.

Взыскать с ответчика заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных требований в сумме 90 713 руб. 10 коп.

Взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ все три иска 

<

данные изъяты> А.И. с согласия сторон объединены в одно производство.

Истец 

<

данные изъяты> А.И. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, 

<

данные изъяты> А.И., проводилась служебное расследование по факту обращения гр. 

<

данные изъяты> Р.М., которое он, 

<

данные изъяты> А.И., считает анонимным. 

ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии пришли в его рабочий кабинет, 

<

данные изъяты> И.В. открыл его компьютер и сказал, что на компьютере имеются документы, которые не относятся к трудовой деятельности 

<

данные изъяты> А.И. Был составлен акт без указания конкретных материалов, реестр этих материалов не составлялся. Он, истец, обратился с заявлением изложить конкретные факты, по которым ему необходимо представить объяснение, но заявление осталось без ответа. Конкретные материалы в протоколах заседаний также не отражены.

<

данные изъяты> А.И. пояснил, что никаких посторонних документов, не относящихся к исполнению его обязанностей, он на компьютере не хранил. К компьютеру имеют доступ посторонние лица, поэтому нахождение якобы посторонних материалов могло иметь иной источник внесения через посторонние устройства.

Так же 

<

данные изъяты> А.И. суду пояснил, что в связи с производственной необходимостью, в связи с коронавирусной инфекцией у части сотрудников был изменен режим работы. По указанию начальника юридического отдела 

<

данные изъяты> Ж.В. ему был установлен график работы с 8.00 до 17.00, фактически он работал с 8.00 до 18.00. Претензий по нарушению им распорядка дня не было.

Кроме того, истец считает, что время на пропускном устройстве СКУД может отображаться неправильно из-за различных сбоев, сверка времени никогда не проводилась

Таким образом, истец считает, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности: у него не запрошены объяснения по конкретным документам, якобы выявленными на его компьютере, не доказан факт дисциплинарного проступка – не составлен реестр посторонних документов, не представлены доказательства нарушения им режима рабочего времени.

По факту привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что указанным выше приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

<

данные изъяты> А.И. суду пояснил, что он был наказан за нарушение Кодекса этики и служебного поведения, которое выразилось в том, что он представлял в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы других лиц.

Считает этот приказ незаконным из-за нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в Уведомлениях, врученных ему работодателем о необходимости дать объяснения, не указаны даты заседаний, которые затем были внесены в приказ о наказании. По датам, указанным в оспариваемом приказе, у него не требовали дать объяснения.

В отношении приказа о его увольнении, 

<

данные изъяты> А.И. суду пояснил, что приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, в приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к его увольнению, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого якобы им было допущено неоднократное нарушение трудовых обязанностей.

Истец не согласен с докладной запиской начальника юридического отдела 

<

данные изъяты> Ж.В. о том, что он неправильно составил претензию: неправильно рассчитал пени за задержку исполнения договора, не указал в претензии КБК. Считает, что претензия составлена правильно, пени рассчитаны правильно, на нем не лежит обязанность указывать КБК, считает, что это обязанность отдела казначейства.

Не согласен истец так же и с докладной заместителя начальника юридического отдела 

<

данные изъяты> О.В. о том, что он допустил в ее адрес оскорбительные высказывания. Суду истец пояснил, что оскорблений в адрес 

<

данные изъяты> О.В. не допускал.

Так же суду пояснил, что считает, что приказ о его увольнении издан неуполномоченным лицом.

Представитель истца поддержал пояснения истца.

Представители ответчика – 

<

данные изъяты> А.И., 

<

данные изъяты> Ж.В. иск не признали, суду пояснили, что дисциплинарные взыскания на истца наложены в соответствии с законом, нарушений законодательства при привлечении 

<

данные изъяты> А.И. к дисциплинарной ответственности не допущено.

Просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему:

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.И. был принят на работу в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> главным специалистом – экспертом юридического отдела (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ), с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.50 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к в связи с систематическими нарушениями 

<

данные изъяты> А.И. правил внутреннего трудового распорядка государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в части несоблюдения режима рабочего времени, обнаружение на его рабочем компьютере материалов, не относящихся к исполнению должностных обязанностей и деятельности ПФР, а также персональных данных третьих лиц, 

<

данные изъяты> А.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на 

<

данные изъяты> А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с систематическими нарушениями 

<

данные изъяты> А.И. Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, которые выразились в осуществлении представительства в судах интересов иных лиц и организаций в рабочее время, не относящегося к исполнению 

<

данные изъяты> А.И. должностных обязанностей, в том числе:

- участие 

<

данные изъяты> А.И. ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании 

<

адрес> областного суда по делу 33-2031/2020 в качестве представителя истца;

- участие 

<

данные изъяты> А.И. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Советского районного суда 

<

адрес> на основании доверенности в интересах заявителя по делу 12-315/2020 ( 12-314/2020). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л 

<

данные изъяты> А.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказами, а также сторонами не оспариваются. 

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 этого же Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 этого же Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 этого же Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, утвержденного Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( редакция, действующая в 2020 г., п. 4.2), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать нормы профессиональной этики и правила поведения, соблюдать трудовую дисциплину, не использовать в личных целях вычислительную, множительную технику, средства связи. (л.д. 207 т. 6) 

Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено рабочее время для работников: начало ежедневной работы – 9.00 час., окончание рабочего дня – 18.00 час. ( окончание рабочего дня в пятницу – 16.45 час.). 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении режима работы, 

<

данные изъяты> А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий график рабочего дня: понедельник- четверг с 8.00 до 17.00 час., пятница – с 9.00 до 16.45 час.( л.д. 64 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Пенсионного фонда поступило письменное обращение 

<

данные изъяты> Р.М., в котором он указал на нарушение 

<

данные изъяты> А.И. трудовой дисциплины, которое выражается в том, что 

<

данные изъяты> А.И. занимается личными делами в рабочее время, от имени иных лиц пишет докладные в различные инстанции, нарушает режим рабочего времени.

Для проверки фактов, указанных в обращении 

<

данные изъяты> Р.М., приказом Управляющего от 16.12.2020г. №-к создана комиссия (далее Комиссия) для проведения служебного расследования в отношении 

<

данные изъяты> А.И. С указанным выше приказом 

<

данные изъяты> А.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию помощник Управляющего представил информацию с системы контроля и управления доступа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> А.И.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссия (протокол №), рассмотрев материалы служебного расследования, пришла к выводу, что имели место неоднократные нарушения режима рабочего времени 

<

данные изъяты> А.И.

По установленному Комиссией факту нарушения трудовой дисциплины у 

<

данные изъяты> А.И. отобраны объяснения.

Факт нарушения 

<

данные изъяты> А.И. трудового законодательства подтверждается следующими доказательствами:

- информацией с системы контроля управления доступа за период с 16.07. по 16.12. 2020 г., из которой следует, что за указанный период времени 

<

данные изъяты> А.И. покидал Отделение до 18 час., ( л.д. 120 т. 1); 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Е.Е., которая суду пояснила, что 

<

данные изъяты> А.И. весь 2020 год уходил с работы около 17 час. ( л.д. 117 т. 7) ;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> О.В., давшей суду аналогичные показания ( л.д. 116 т.7).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения 

<

данные изъяты> А.И. дисциплинарного проступка в виде нарушения трудовой дисциплины.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы истца 

<

данные изъяты> А.И. и его представителя о том, что не доказан факт нарушения 

<

данные изъяты> А.И. трудовой дисциплины, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы о том, что в системе СКУД могли произойти сбои, в результате чего происходит отображение неправильного времени, являются голословными и ни чем не подтверждаются. 

Допрошенный свидетель 

<

данные изъяты> С.А., начальник отдела информационных технологий, суду пояснил, что фактов сбоя в работе системы СКУД за последние три года зафиксировано не было. Сверка часов на системе происходит автоматически ежечасно с сервером отделения, а далее с сервером ПФ РФ. Время входа/выхода синхронизировано.

Кроме того, если бы произошел сбой во времени, то неправильное время отображалось бы у всех работников, а не только у 

<

данные изъяты> А.И. Записи в отношении одного человека из операционной системы удалить невозможно, можно только удалить весь журнал.

Показания 

<

данные изъяты> С.А. объективно подтверждаются представленными ответчиками информацией с системы контроля и управления доступа в такие же периоды на других работников - 

<

данные изъяты> Е.Е., 

<

данные изъяты> О.В., 

<

данные изъяты> Ф.П., 

<

данные изъяты> Н.В., 

<

данные изъяты> А.А., из которой следует, что указанные работники покидали рабочее место примерно в 18 часов.

Доводы ФИО2 о том, что график работы ему был изменен непосредственным руководителем 

<

данные изъяты> Ж.В. в связи с ситуацией по коронавирусной инфекции, являются голословными и ни чем не подтверждаются.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка в декабре 2020 года на момент издания приказа не истек. 

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (п. 4.2), с которыми истец 

<

данные изъяты> А.И. ознакомлен под роспись, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя) и других работников, не использовать в личных целях вычислительную, множительную технику, средства связи.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению членов комиссии, созданной приказом Управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> А.И. путем ввода пароля предоставил членам комиссии возможность доступа на свое автоматизированное рабочее место.

Просмотрев содержимое рабочего компьютера 

<

данные изъяты>, член комиссии 

<

данные изъяты> И.В. под учетной записью 

<

данные изъяты> А.И. в программе MS WORD, обнаружил следующие документы: обращения к Президенту Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, жалобы в разные инстанции и государственные органы как от имени 

<

данные изъяты> А.И., так и от иных лиц, содержащие, в том числе персональные данные иных лиц.

Некоторые члены комиссии, в частности 

<

данные изъяты> А.И., 

<

данные изъяты> С.А., так же осмотрели указанные выше документы.

Другим членам комиссии некоторые тексты документов были оглашены вслух.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был составлен акт о том, что на рабочей станции 

<

данные изъяты> А.И. находятся документы, не относящиеся к его должностным обязанностям.

Указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> И.В. и 

<

данные изъяты> С.А.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> И.В. суду пояснил, что правами системного администратора не обладает, подчиняется руководителю организации, занимается безопасностью, доступа в локальную сеть не имеет. Была создана комиссия по жалобе Ивановского. По его просьбе истец ввел пароль для входа в компьютер. Он (свидетель) просмотрел последние созданные документы, из которых были обращения к Президенту РФ, Генеральную прокуратуру РФ, в иные государственные структуры от имени истца, так и от третьих лиц. Был составлен акт, о том, что были обнаружены документы, не относящие к служебной деятельности (по тексту и адресату).

Свидетель 

<

данные изъяты> С.А. суду пояснил, что являлся членом комиссии по жалобе Ивановского. В юр.отделе истцу предложили ввести пароль от рабочей станции. ФИО1 производил поиск документов на компьютере, были обнаружены документы - обращения к президенту, к прокурору, губернатору от истца и третьих лиц. Так же были обращения относительно загрязнения окружающей среды, лифтового обслуживания. Был составлен акт и подписан всеми членами комиссии.

Так же прослушана аудиозапись заседания комиссии, из которой следует, что 

<

данные изъяты> И.В. огласил документ, написанный от имени 

<

данные изъяты> А.И. Президенту РФ о незаконной деятельности ФНС, указал на наличие других документов, не относящихся к трудовой деятельности истца.

Кроме того, представителями ответчика в материалы дела представлены многочисленные документы, которые распечатаны с компьютера, на котором работал истец.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения 

<

данные изъяты> А.И. п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, что является дисциплинарным проступком.

Учитывая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд считает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты> А.И. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Не нашли своего подтверждения и предположения 

<

данные изъяты> А.И. о том, что в компьютер, на котором работал 

<

данные изъяты> А.И., могли войти посторонние люди.

Свидетель 

<

данные изъяты> И.В. суду пояснил, что документы, не относящиеся к исполнению 

<

данные изъяты> А.И. своих должностных обязанностей, были изготовлены под учетной записью 

<

данные изъяты> А.И., пароль для входа в компьютер известен только ему.

Кроме того, с помощью анализа сетевой активности оборудования, расположенного в юридическом отделе, выявлено, что 

<

данные изъяты> А.И. сканировал и распечатывал документы, не относящиеся к исполнению им должностных обязанностей в рабочее время и с использованием принадлежащих работодателю технических ресурсов – техники, бумаги, электроэнергии.

Доводы истца о том, что своевременно не был составлен реестр документов, которые находились на его рабочем компьютере, а потому он не знал, в отношении чего ему давать объяснения, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Из протокола заседания комиссии, прослушанной аудиозаписи заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> А.И. так же видел открытые на его рабочем компьютере документы, не относящиеся к его трудовой деятельности, не отрицал факта, что он оказывает людям помощь, намерен и впредь бороться за интересы людей. Следовательно, он имел возможность объяснить наличие таких документов на своем рабочем компьютере.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л 

<

данные изъяты> А.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В основу увольнения, кроме приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от 17.02.2021г. №-к, положены так же докладная записка начальника юридического отдела 

<

данные изъяты> Ж.В. от 02.04.2021г., а также докладная записка заместителя начальника юридического отдела 

<

данные изъяты> О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным выше докладным запискам проводилось служебное расследование комиссией, утвержденной приказом ОПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам служебного расследования установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела 

<

данные изъяты> Ж.В. поручила 

<

данные изъяты> А.И. составить проект претензии в связи с нарушением сроков поставки товаров по государственному контракту № от 01.02.2021г., контроль за подготовкой проекта претензии возложен на заместителя начальника юридического отдела 

<

данные изъяты> О.В. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> О.В. составила докладную записку на имя начальника юридического отдела 

<

данные изъяты> Ж.В. о том, что претензия составлена неправильно: неверно рассчитан размер пени за нарушение сроков поставки, а также не указан один из реквизитов для перечисления, в частности КБК. Копия докладной записки была вручена 

<

данные изъяты> А.И.

<

данные изъяты> А.И. пояснил, что считает расчет пени правильным, реквизиты для перечисления пени он не обязан указывать, это работа отдела казначейства.

ДД.ММ.ГГГГ в беседе 

<

данные изъяты> А.И. в адрес заместителя начальника юридического отдела 

<

данные изъяты> О.В. допустил неэтичные, грубые высказывания: «заткнись, тебя никто не спрашивает», «когда будешь возвращаться домой, смотри, чтобы тебя на колесо автобуса не намотало или по тебе автобус не проехал», о чем 

<

данные изъяты> О.В. была составлена докладная записка на имя руководителя Отделения. 

Указанные выше факты нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> О.В. суду пояснила, что 

<

данные изъяты> А.И. неправильно составил претензию ДД.ММ.ГГГГ: неверно были рассчитаны пени, не указаны все реквизиты для перечисления пени, в частности не указан КБК. В Отделении сложилась определенная практика по форме составления претензии, которой 

<

данные изъяты> А.И. раньше всегда придерживался. Сотрудник отдела казначейства доводил до сведения работников юр.отдела о том, что с января 2021 года изменяются реквизиты для перечислений. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Е.Е. дала суду аналогичные пояснения.

Кроме того, ответчиками представлены копии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии претензий по ним, которые составлены 

<

данные изъяты> А.И. Из представленных документов следует, что раньше 

<

данные изъяты> А.И. составлял другой расчет пени и указывал КБК.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в Отделении Пенсионного фонда сложился определенный порядок составления претензии и подсчета пени за нарушение срока поставки, о котором знали и которого придерживались работники юридического отдела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает целесообразным применить положения п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством, правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.И. нарушил сложившийся порядок, что является ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Так же, будучи допрошенной в качестве свидетеля, 

<

данные изъяты> О.В. подтвердила, что 

<

данные изъяты> А.И. произнес в ее адрес оскорбительные слова, а также угрозу.

Свидетель 

<

данные изъяты> Е.Е. суду пояснила, что при выяснении служебных вопросов, 

<

данные изъяты> А.И. грубо обозвал 

<

данные изъяты> О.В., произнеся «заткнись, тебя никто не спрашивает». Впоследствии 

<

данные изъяты> А.И., разозлившись, заявил 

<

данные изъяты> О.В.: «Когда будешь возвращаться домой, смотри, чтобы тебя на колесо автобуса не намотало или по тебе автобус не проехал».

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения являются последовательными, соотносятся друг с другом и пояснениями ответчиков.

В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, также соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового этикета.

В соответствии с Должностной инструкцией главного специалиста-эксперта юридического отдела, с которой 

<

данные изъяты> А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он обязан соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работника системы ПФР ( п.3.1).

Кодекс этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утв. Постановлением Правления ПФР от 20.08.2013 г. № 189п, (раздел II «Основные принципы профессиональной этики работника системы ПФР»), предусматривает, что деятельность системы ПФР и ее работников основывается, в том числе, на принципе доверия, уважения и доброжелательности к коллегам по работе ( л.д. 73 т. 5).

Согласно разделу III «Общие принципы и правила поведения во время исполнения работником системы ПФР должностных обязанностей» названного Кодекса, работник системы ПФР призван быть корректным, внимательным, доброжелательным и вежливым к гражданам, а также в своих отношениях с вышестоящими руководителями, коллегами и подчиненными; придерживаться правил делового поведения и связанных с осуществлением возложенных на ПФР государственных социальных функций этических норм.

Поведение 

<

данные изъяты> А.И. ДД.ММ.ГГГГ по отношению к 

<

данные изъяты> О.В. указанным выше нормам противоречит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> А.И. совершен дисциплинарный проступок.

Проанализировав все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> А.И. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом суд находит, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, работодателем учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение 

<

данные изъяты> А.И., а также его отношение к своим обязанностям.

Судом учитывается характеристика, данная 

<

данные изъяты> А.И., так же в качестве характеристики работника суд учитывает служебную записку начальника ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Н.В. с просьбой поменять куратора 

<

данные изъяты> А.И. на другого работника по причине трудности в личном общении, отсутствие интереса к работе курируемых, служебную записку начальника отдела социальных выплат, из которой следует, что 

<

данные изъяты> А.И. не разъяснил действующее законодательство, определение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А54-45/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве представителя ответчика участвовал 

<

данные изъяты> А.И.. При этом суд предложил ГУ Отделение ПФ РФ по 

<

адрес> обеспечить явку представителя, компетентного в вопросах по предмету спора. 

При таких обстоятельствах, учитывая так же, что ранее ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к 

<

данные изъяты> А.И. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что наложенное ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения за систематическое неисполнение служебных обязанностей, соответствует тяжести совершенных проступков.

Доводы истца о том, что приказ о его увольнении подписан неуполномоченным лицом, так же являются не состоятельными. Распоряжением председателя правления Пенсионного Фонда Российской Федерации №рл от ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01. 2021 г. 

<

данные изъяты> А.И. поручена работа по должности управляющего ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> в порядке совмещения должностей, а, следовательно, он обладал правом приема на работу и увольнения с работы.

Рассмотрев представленное истцом заключение по исследованию цифровых аудиозаписей, а также прослушав саму аудиозапись, суд приходит к следующему:

В тексте аудиозаписи имеются неразборчивые фрагменты текста, кроме того, текст неожиданно прерывается. При этом 

<

данные изъяты> А.И. отказался представить запись комиссии в день ее заседания, пожелав сначала выслушать пояснения других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей 

<

данные изъяты> О.В., 

<

данные изъяты> Е.Е., а также показания представителя ответчика 

<

данные изъяты> Ж.В., которая так же была свидетелем разговора между 

<

данные изъяты> О.В. и 

<

данные изъяты> А.И., не противоречат представленной аудиозаписи.

Доводы истца 

<

данные изъяты> А.И. о том, что приказ был издан без согласования с заместителем управляющего 

<

данные изъяты> Г.Г., курирующим данное направление, не состоятелен, поскольку имеется подпись 

<

данные изъяты> Г.Г. в листе согласования.

Доводы о том, что в приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого им якобы допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей судом не принимаются, поскольку приказ издан по установленной форме. Так же составлен протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования об установленных фактах. 

Что же касается приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на 

<

данные изъяты> Алексея Игоревича дисциплинарного взыскания в виде замечания, то суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок привлечения 

<

данные изъяты> А.И. к дисциплинарной ответственности 

Согласно указанному выше приказу на 

<

данные изъяты> А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с систематическими нарушениями 

<

данные изъяты> А.И. Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, которые выразились в осуществлении представительства в судах интересов иных лиц и организаций в рабочее время, не относящегося к исполнению 

<

данные изъяты> А.И. должностных обязанностей, в том числе:

-участие 

<

данные изъяты> А.И. ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> областного суда по делу 33-2031/2020 в качестве представителя истца;

-участие 

<

данные изъяты> А.И. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Советского районного суда 

<

адрес> на основании доверенности в интересах заявителя по делу 12-315/2020 ( 12-314/2020). 

Как бесспорно установлено в судебном заседании, фактов самовольного ухода истца с работы не имелось. Отлучки с работы 

<

данные изъяты> А.И. происходили с разрешения начальника юридического отдела 

<

данные изъяты> Ж.В. Этот факт ею не отрицается.

<

данные изъяты> А.И. предлагалось представить объяснения по факту участия в судебных заседаниях 28.12.2020г., 22.12.2020г., 29.12.2020г., а также участия на протяжении последних нескольких лет в судебных заседаний, не относящихся к исполнению им должностных обязанностей.

Истец дал письменные объяснения о том, что в указанные в уведомлении даты он был нетрудоспособен, находится на амбулаторном лечении, а потому Правила внутреннего трудового порядка на него в этот период времени не распространяются.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.И. предлагалось представить объяснения по факту посещения иных судебных заседаний, в частности участие в качестве представителя 

<

данные изъяты> В.А. по гражданским делам №, №, а также представителем АГК «ИОН-1» по делу №, по жалобе 

<

данные изъяты> В.А. на определение, вынесенное УФАС по 

<

адрес>, об отказе в возбуждении дела об АП в отношении АГК «ИОН-1» в качестве представителя потерпевшей стороны.

Однако, из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарным проступком признано участие 

<

данные изъяты> А.И. ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании 

<

адрес> областного суда по делу 33-2031/2020 в качестве представителя истца, а также ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Советского районного суда 

<

адрес> на основании доверенности в интересах заявителя по делу 12-315/2020 ( 12-314/2020), то есть по тем делам, в отношении которых истцу не предлагалось дать объяснения.

Поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, упомянутый приказ является незаконным и подлежи отмене.

Судом по ходатайству сторон так же допрошены свидетели 

<

данные изъяты> В.А., 

<

данные изъяты> В.С., 

<

данные изъяты> В.И., показания которых к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу причинен моральный вред, и оценивает его в 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования 

<

данные изъяты> А.И. удовлетворить частично, в части отмены приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

данные изъяты> Алексея Игоревича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении 

<

данные изъяты> Алексея Игоревича дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> в пользу 

<

данные изъяты> Алексея Игоревича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части иска 

<

данные изъяты> Алексею Игоревичу отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Н.В. Соколова