Дело №...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Матлаховой Е.И.

при секретаре Кошелевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 069,55 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 81 037,29 руб., просроченные проценты в размере 32 051,56 руб., штрафные проценты в размере 12 980,70 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721,39 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №..., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 80 000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором кредитной карты.

Обязательства по договору кредитной карты истцом были исполнены надлежащим образом, в адрес ответчика направлялись счета-выписки – документы содержащие сведения об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Вместе с тем, что стороной ответчика неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, что послужило основанием для расторжения договора кредитной карты и выставления заключительного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 069,55 руб.

Учитывая, что обязательства по договору кредитной карты ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6, 54, 55).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») договора кредитной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с разрешенным лимитом 80 000,00 руб., периодом и размером задолженности по основному долгу в размере 81 037,29 руб., просроченным процентам в размере 32 051,56 руб. Вместе с тем, не согласились с размером штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер штрафных процентов.

Выслушав позицию ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Требования п. 2 ст. 434 ГК РФ, называя возможные разновидности письменной формы договоров, указывает, что договор может быть заключен помимо единого письменного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами, посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления – анкеты на оформление кредитной карты и тарифов по кредитным картам (тарифного плана 1.0), ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной карты №... путем присоединения заемщика к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с условиями которого кредитор выпустил на имя заемщика кредитную карту по продукту «Тинькофф Платинум» для совершения операций по кредитной карте за счет кредитных средств в пределах доступного лимита в размере 80 000,00 руб. под 12,9% годовых, с беспроцентным периодом до 55-и дней (л.д. 30, 31-33).

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование кредитора было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №...-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение №...-П от ДД.ММ.ГГГГ), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положение №...-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.15 Положение №...-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что во исполнение обязательств по договору кредитной карты истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в пределах установленного лимита, что также подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 25-28).

Требованиями ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно тарифному плану по кредитным картам, утвержденным приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, беспроцентный период составляет до 55 дней, при этом базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых, что составляет 0,12 % в день, однако при неоплате минимального платежа указанная ставка увеличивается до 0,20 % в день. Кроме того, п.9 указанных тарифов предусмотрены дополнительные штрафы за неуплату минимального платежа в размере 590 руб. за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. за второй раз подряд и 2% от задолженности за третий и более раз подряд (л.д. 31-33). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что при заключении договора кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, процентной ставке, а также с тарифным планом, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), о чем свидетельствует личная подпись в анкете – заявлении (л.д. 30, 31-33, 34-39).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 069,55 руб.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты, истец по правилам п. 7.4., п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора кредитной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления заключительного счета по кредитным обязательствам в размере 126 069,55 руб.

Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 069,55 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 81 037,29 руб., проценты за пользование кредитом – 32 051,56 руб., штрафные проценты и комиссии – 12 980,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860,70 руб. (л.д. 40).

При этом какие-либо меры по погашению задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке ответчиком не принимались.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 069,55 руб., в том числе основной долг – 81 037,29 руб., просроченные проценты – 32 051,56 руб., комиссии и штрафы – 12 980,70 руб. (л.д. 10, 18-24).

Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №... от ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения №...-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая период просрочки платежей, соотношение процентной ставки с размерами ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также то обстоятельство, что в данном случае гражданин является социально и экономически слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, суд приходит к убеждению, что установленные кредитным договором штрафные санкции являются несоразмерными и влекут для ответчика наступление несоразмерной допущенным нарушениям ответственности. 

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения кредитных обязательств. 

Исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд по своей инициативе считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 5 000,00 руб., размер которых является не ниже ключевой ставки Банка России, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Указанную сумму суд признает достаточными для компенсации потерь истца как займодавца.

На основании представленных истцом и исследованных судом доказательств суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ФИО1 договора кредитной карты №... на выпуск кредитной карты по продукту «Тинькофф Платинум» с разрешенным лимитом 80 000,00 руб., а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежный поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 721,39 руб. (л.д. 8, 9).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 485,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 088,85 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 81 037,29 руб., просроченные проценты в размере 32 051,56 руб., штрафы и комиссии в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 485,45 руб.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Матлахова