Дело № 12-8/2024 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Торжок 23 января 2024 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1, с участием защитника Зайцева Г.Ю., действующего в интересах ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайцева Г.Ю., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 13.10.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Зайцев Г.Ю., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить или изменить, ссылаясь на: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Акт медицинского освидетельствования ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» содержит номер лицензии, который в тот момент в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» не имела, а трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» не установлены. Вина заявителя в судебном заседании не установлена. 

В судебном заседании защитник Зайцев Г.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объёме, по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав объяснения защитника Зайцева Г.Ю., исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина в нем подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 302366 от 23.07.2023, из которого следует, что 23.07.2022 в 18 часов 25 минут ФИО2 у д. 25 на ул. Ленинградское шоссе города Торжка Тверской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 201156 от 23.07.2023, составленным с применением видеофиксации процессуальных действий, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 8); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 111802 от 23.07.2023, составленным с применением видеофиксации процессуальных действий, и чеком измерения прибором Алкотектор «Юпитер-К» (заводской номер прибора 010658, последняя поверка – 06.10.2022), согласно которым в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,560 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем указано в акте (л.д. 6, 7);

- протоколом 69 НА № 204016 от 23.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеофиксации процессуальных действий. Основанием послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 от 23.07.2023, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (0,60 и 0,49 мг/л), приложены бумажные носители (чеки) (л.д. 10-11);

- видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 ознакомлен. 

Выявленные у ФИО2 признаки опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явились основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 подтверждено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе определена при помощи надлежащего технического средства измерения – ALKOTEST 6810.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд не усматривает. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 33 от 23.07.2023, материалы дела не содержат. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования № 1182.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных применялась видеозапись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события административного правонарушения в соответствующем протоколе, у мирового судьи не имелось.

Совершенное ФИО2 правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Зайцева Г.Ю. об указании в акте медицинского освидетельствования номера лицензии медицинской организации, который ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» не имело, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, и фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что не установлены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ проводившая медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 23.07.2023, на дату освидетельствования 23.07.2023 являлась сотрудником ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» и находилась на смене, что подтверждается письмом главного врача ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» от 23.01.2024. 

В целом доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 13.10.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Зайцева Геннадия Юрьевича, действующего в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО1 

Подлинник хранится в деле № 12-8/2024, УИД № 69MS0076-01-2023-001799-96, в Торжокском межрайонном суде Тверской области. 

решение вступило в законную силу