Судья Шевцова Н.Г. № 21-139/2025

№ 12-537/2025

67RS0010-01-2025-000054-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям от 28 февраля 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора в области окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям от 28 февраля 2025 г. №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2025 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, не оспаривая вину в совершении правонарушения, просит изменить постановление должностного лица и решение судьи, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование указал, что должностным лицом и судом не учтено, что размер наложенного административного штрафа несопоставим с размером неуплаченного сбора в сумме 3305 рублей 84 копейки, кроме того, он относится к субъектам малого предпринимательства, производит молоко, в его штате 13 работников, которым необходимо выплачивать заработную плату, а потому размер назначенного штрафа является чрезмерно обременительным. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, так как он был привлечен к ответственности за нарушение в связи осуществлением предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании защитники индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

ИП ФИО1 в Смоленский областной суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Согласно части 3 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

На основании пункта 7 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 9 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. 

В установленный пунктом 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ срок индивидуальный предприниматель ФИО1 не произвел уплату сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров в размере 3 305, 84 руб., а именно произвел оплату экологического сбора за предыдущий отчетный период 2023 года, со сроком предоставления до 15 апреля 2024 года, позже установленного законодательством срока – 24 июня 2024 года.

Правонарушение было выявлено Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям в ходе проведения анализа представленных расчетов сумм экологического сбора за 2023 г., по результатам чего был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, на основании которого государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям 28 февраля 2025 г. вынесено оспариваемое постановление №.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; служебной запиской; платежным поручением от 

<

дата> №; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1; отчетностью о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2023 г.; декларацией о количестве выпущенных в обращение товаров, упаковки товаров за 2023 г. и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ.

Заявителем факт совершения правонарушения и его виновность не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации в области окружающей среды и природопользования. 

В данном случае, как верно установлено судьей районного суда, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 89-ФЗ.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и доводы жалобы об иной судебной практике Арбитражных судов по аналогичным спорам, поскольку решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Иные доводы жалобы об отсутствии угрозы имущественного ущерба, несопоставимости размера наложенного штрафа размеру экологического сбора направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых актов в части размера назначенного административного штрафа.

Согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд. II КоАП РФ, в случае если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие сведений о том, что ИП ФИО1 является производителем социально значимых продуктов – молока и молочных изделий (Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 530), относится к субъектам малого предпринимательства с небольшой численностью работников (13 человек), ранее к административной ответственности не привлекался, прихожу к выводу, что назначенный административный штраф, установленный санкцией ст. 8.41.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав лица, а цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, полагаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить, назначенный индивидуальному предпринимателю ФИО1 административный штраф в размере 250 000 руб. снизить до 125 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

ИП ФИО1 вправе обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в передаче жалобы на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области признаются несостоятельными, поскольку административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, а вытекает из нарушений требований законодательства в области окружающей среды и природопользования. 

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям от 28 февраля 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2025 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям от 28 февраля 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Туникене