Дело № 2-387/2024 УИД 24RS0007-01-2024-000222-45 

Решение

 

(заочное)

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года с. Богучаны Красноярского края 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, мотивировав его тем, что 08.03.2022 в п. Таежный Богучанского района Красноярского края ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» (Toyota Corolla), без государственного регистрационного знака, совершил наезд на ФИО1, в результате чего последнему был причинен вред здоровью. 27.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован. 22.09.2022 ФИО1 в адрес РСА подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью. 05.10.2022 ответчиком направлен отказ в компенсационной выплате. 19.10.2022 ФИО1 направлена претензия о компенсационной выплате и неустойке. 23.11.2022 ФИО1 подано заявление о приобщении заверенной копии выписки №. 06.12.2022 РСА произвел компенсационную выплату в размере 215250 руб. 01.03.2023 ФИО1 подано заявление о приобщении заключения травматолога-ортопеда о наличии рубцов. 16.03.2023 ответчик запросил у истца заверенную копию СМЭ. Истец считает требование ответчика неправомерным, так как СМЭ проводится только по направлению следователя в рамках уголовного дела. 22.07.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о компенсационной выплате и неустойке. 02.08.2023 ответчиком истцу направлен отказ в удовлетворении заявленных требований. Согласно правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему причинен вред согласно пп. 63г, 64г, 64б, 66г, 43, 67, 68а, 65г, 40г в общей сумме 540250 руб. Полагает, что РСА неправомерно удерживает компенсационную выплату в размере 284750 руб., исходя из расчета: 500000,00 руб. – 215250,00 руб. Также полагает, что за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты со стороны ответчика истцу подлежит выплата неустойки в размере 500000 руб. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 142375 руб. Также истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 200 руб.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 139, 140).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения на иск, в которых не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что ответчиком произведена компенсационная выплата за вред, причиненный здоровью в размере 215250 руб. Расчет компенсационный выплаты произведен в соответствии с медицинскими документами, предоставленными истцом, согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а именно: 63г – переломы латеральной и медиальной лодыжек с разрывом межберцового синдесмоза – 10%; 64г – перелом 4 и более костей стопы на уровне плюсневых костей, пальцев – 10%; 66г – ампутация одного пальца стопы – 6%; 43 – ушибы, ранения мягких тканей – 0,05%; 65г – остеосинтез лодыжек -7%; 67 – травматический шок – 10%. Представленного листа первичного осмотра травматолога-ортопеда недостаточно для принятия решения о компенсационной выплате за рубцы, так как не представляется возможным установить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, а также в связи с тем, что отсутствует информация о размерах, локализации и характере происхождения рубцов. В связи с тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате неустойка и штраф взысканию не подлежат. При принятии решения о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Указал на то, что расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы, поскольку представленная истцом доверенность не является именно судебной доверенностью (л.д. 139, 145, 61-62, 66). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, АО «АльфаСтрахование» - надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, какие-либо отзывы на исковое заявление, ходатайства суду не представили (л.д. 139, 141, 142, 146).

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при объявленной явке участников процесса. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, причинен вред здоровью ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по Богучанскому району от 27.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 11).

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО1 установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 12-15).

Согласно выписке из посещения травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

В соответствии с заключением эксперта № от 17.05.2022 ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 18-19).

22.09.2022 ФИО1 в адрес РСА в лице АО «АльфаСтрахование» подано заявление о компенсационной выплате за вред, причиненный здоровью (л.д. 27-28).

05.10.2022 РСА в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО1 направлен запрос о предоставлении заверенного в установленном порядке первичного выписного эпикриза (выписку из медицинской карты) из КГБУЗ «Богучанская РБ» (л.д. 29).

23.11.2022 ФИО1 подано заявление в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» о приобщении заверенной копии выписки № (л.д. 30). 

18.10.2022 ФИО1 в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о компенсационной выплате в размере 330500 руб. и неустойке в размере 23135 руб. (л.д. 31-33). 

02.12.2022 РСА в лице АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате ФИО1 в размере 215250 руб., которое выплачено 05.12.2022 (л.д. 35-36, 105). 

01.03.2023 истцом ФИО1 в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» подано заявление о приобщении заключения травматолога-ортопеда и компенсационной выплате (л.д. 37). 

16.03.2023 РСА в лице АО «АльфаСтрахование» запросил у ФИО1 заверенную копию судебно-медицинской экспертизы/акт (подтверждающую наличие рубца, причину его возникновения, размеры рубца) (л.д. 111).

22.07.2023 ФИО1 в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о компенсационной выплате в размере 284750 руб. и неустойке в размере 462935 руб. (л.д. 38-42).

02.08.2023 РСА в лице АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 решение по претензии, в котором отказало последнему в доплате компенсационной выплаты и неустойке (л.д. 44).

Разрешая спор в части взыскания компенсационной выплаты, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсационной выплаты.

При этом суд исходит из наличия в материалах выплатного дела медицинских документов, подтверждающих полученный потерпевшим (истцом по настоящему гражданскому делу) вред здоровью, что является основанием для доплаты компенсационной выплаты в заявленном истцом размере.

Так, из заключения эксперта № 91 (судебно-медицинская экспертиза медицинских документов) от 17.05.2022 следует, что ФИО1 08.03.2022 согласно записям были получены повреждения, в частности, осмотром установлено наличие болезненности по левой части живота от повздошной кости по подмышечной линии до надлонной области, там же скальпированная рана от надлонной области по паховой области до наружного края подвздошной кости до 35,0 см с отслоением от наружного листка мышечной фасции, до линии пупка по горизонтали, в диагноз при поступлении отражена (помимо прочего) массивная скальпированная рана передней брюшной стенки, рана живота санирована, при осмотре рана скальпированного характера в виде отслоения жирового фартука, размозженные части подкожной клетчатки иссечены, обильная санация, иссечение нежизнеспособной жировой ткани, рана ушита викрилом, дренажи, ас. повязка; лапароцентез, под местной анестезией, продольным разрезом до 5,0 см, длиной по средней линии на 5,0 см ниже пупка, через кровоподтек, обнажен апоневроз. В клиническом диагнозе также отражена массивная скальпированная рана брюшной стенки. Совокупность полученных ФИО1 повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 18-19).

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 (отделение гнойной хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», дата поступления: 11.03.2022, дата выписки: 30.05.2022), после полученной 08.03.2022 травмы госпитализирован в ФИО3, переведен в ККБ по показаниям к оперативному лечению, доставлен по линии санавиации, госпитализирован в отделение травматологии, в условиях отделения проведено дообследование, выявлены признаки ИОХВ, в связи с чем 25.03.2022 проведена плановая операция: вторичная хирургическая обработка инфицированной раны передней брюшной стенки, вскрытие, санация, дренирование затеков. В послеоперационном периоде динамика положительная, вызван на консультацию гнойный хирург, согласован перевод в отделение гнойной хирургии 29.03.2022, 18.04.2022 выполнена операция (некрэтомия ран передней брюшной стенки, обработка УЗ аппаратом, наложение вторичных швов), в условиях отделения пациенту проведена коррекция антибактериальной терапии, перевязки, направленные на очищение ран (раны очистились). При осмотре в нижней половине живота имеется повязка, сухая, чистая, по снятию послеоперационный рубец без признаков воспаления, обработан раствором бриллиантовой зелени. Диагноз: 

<

данные изъяты>

В указанной выписке из истории болезни отражен основной диагноз 

<

данные изъяты>), фоновый, а также в качестве сопутствующего 

<

данные изъяты>. Последнее указанное повреждение установлено при дуплексном исследовании вен левой нижней конечности 11.03.2022 в условиях приемного отделения и указано как критическая ситуация.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что в результате произошедшего 08.03.2022 ДТП, ФИО1 получил различные повреждения, в том числе описанные выше, а также открытый 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 (плановая госпитализация (согласно рекомендации, отраженной в выписке из истории болезни – гнойная хирургия, с 11.03.2022 по 30.05.2022) в отделение травматологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», дата поступления: 31.05.2022, дата выписки: 14.06.2022), при проведении исследований, в частности, левого голеностопного сустава, также установлено, что в просвете ПКВ визуализируются гипоэхогенные ЭХО-структуры, окклюзирующие просвет сосуда, проксимальный край тромба 1,5 см на широком основании, практически неподвижный, с признаками флотации, в связи с чем имеется заключение о наличии 

<

данные изъяты>. Тот факт, что 

<

данные изъяты> указан в выписке из истории болезни ФИО1 как сопутствующее заболевание, не свидетельствует о том, что данное заболевание возникло при иных обстоятельствах, не связанных с повреждениями здоровья в результате ДТП. 

Поскольку формирование тромбов провоцируют повреждения внутренней сосудистой стенки, оснований сомневаться (при отсутствии допустимых доказательств обратного) в возникновении окклюзирующего тромбоза ПКВ слева у ФИО1, получившего повреждения преимущественно левой стороны тела в результате ДТП 08.03.2022, именно вследствие указанного происшествия у суда не имеется, учитывая также отсутствие тромбоза в правой нижней конечности, которая также была исследована при прохождении истцом стационарного лечения в ККБ. 

27.12.2022 ФИО1 обратился на прием в травматологу-ортопеду в ООО «Добрый доктор», с жалобами на боль в голеностопном суставе, был осмотрен врачом, отражены объективные данные, местный статус, где указано, в частности, 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17).

Повреждения, отраженные в выписке из ООО «Добрый Доктор», не противоречат медицинской информации о повреждениях, содержащейся в выписках из иных историй болезни, а также заключении эксперта от 17.05.2022, последовательны, зафиксированные в них повреждения согласуются между собой, допустимых доказательств образования рубцов на теле ФИО1 по иным причинам стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Стороной истца представлены медицинские документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, которые стороной ответчика не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено, в том числе с возможностью распределения расходов на ее проведение на кого-либо из сторон.

Размеры раны, площадь рубцовой деформации, их локализация указаны в медицинском документе, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1, обратившегося с заявлением о получении компенсационной выплаты в размере, исчисленном по нормативам п.п. 40г, 68а, то есть в сумме 300000 руб. являются законными и обоснованными, а ответчиком обязанность по возмещению истцу вреда здоровью не была исполнена в указанной части. При этом ответчиком за иные повреждения была осуществлена компенсационная выплата в сумме 215250 руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсационной выплаты по нормативу п. 64б вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации № 1164, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку повреждения, указанные истцом по данному пункту (открытый оскольчатый перелом 4 и 5 плюсневой кости левой стопы), учтены по п. 64г как повреждения стопы на уровне плюсневых костей, пальцев (переломы 4 и более костей).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, поскольку общий размер компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный ФИО1, на который в соответствии с полученными повреждениями мог претендовать ФИО1, составляет 515250 руб., при этом предельный размер компенсационный выплаты составляет 500000 руб., то размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с РСА с учетом ранее произведенной выплаты, составляет 284750 руб., исходя из следующего расчета: 500000 руб. (предельный размер компенсационной выплаты) – 215250 руб. (выплаченная компенсация).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут (при этом истцом учтен максимальный размер неустойки, равный 500000 руб.), контррасчет не представлен, однако заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций. 

Решая вопрос о применении по заявлению страховой организации к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период просрочки исполнения обязательств страховщиком, объем нарушенных прав потерпевшего, частичное добровольное удовлетворение требований потерпевшего, и приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., а размер штрафа до 84750 руб., которые подлежат взысканию с РСА в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам за исполнение ими их обязанностей в ходе судопроизводства и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов произведенных им при оформлении доверенности в размере 200 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 05.09.2023, которой истец уполномочил ФИО4 на представление его интересов по ДТП, а также с указанием полномочий, но не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, кроме того, оригинал доверенности суду не представлен.

Таким образом, указанные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика РСА.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты в силу положений ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) сумма государственной пошлины подлежащая с ответчика РСА составит 8895 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН №) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 284750 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 84750 рублей, а всего 569500 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 (о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, а также судебных расходов) отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» в размере 8895 (Восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<

данные изъяты>