Дело №2-23/2020

УИД 21RS0004-01-2019-000553-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020г.п. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа отДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109443 рублей 42 копеек, и, далее проценты за пользование займом ежемесячно в размере 3000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Истец ФИО3 просит также взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, на ксерокопирование документов в размере 80 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 46 рублей и за рассылку иска в размере 91 рубля. 

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому он передал по расписке ФИО1 деньги в сумме 70000 рублей с начислением процентов по 3500 рублей в месяц от полученной суммы с обязательством возвратить полученную сумму с процентами до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик свое обязательство по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование его денежными средствами надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой исполнитель взятое обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без внимания. 

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу ФИО3 о признании договора займа (расписку) от 1 октября 2016 г. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что она с ФИО3 никакие договоры займа не заключала. Расписка является подложной, так как ее она не подписывала и денег в заем по договору займа, на который ссылается ФИО3, не видела. По своей юридической неграмотности, примерно в мае – августе 2015 г., она по просьбе ФИО3 предоставила ему образцы своей подписи на чистых листах бумаги для того, чтобы ФИО3 отправлял запросы в различные инстанции по уголовному делу в отношении бывшего работника ООО «СтройПроект» - ФИО5, где она является учредителем. На чистые листы он впоследствии нанес текс расписки. Сама по себе расписка составлена некорректно: ее паспортные данные неверны, текст начинается с середины, подпись существует отдельно от инициалов, что говорит о том, что текст подгоняли под подпись. 

Истец(ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, в удовлетворении которого отказано. Представил в суд возражение на встречное исковое заявление, где указал, что его не признает. Указывает, что расписка составлена самой ФИО1, при ее составлении он не принимал участие. В расписке стоит настоящая подпись ФИО1 В последующем он ей взамен он передал деньги, которые она обязалась возвратить ему в короткие сроки. Такую расписку ФИО1 сама специально и умышленно с ошибками и неточностями подготовила и это сделано ею, чтобы в последующем после получения денег не возвратить их ему. В мае – августе 2015 г. к уголовному делу по обвинению ФИО5 он никакого отношения не имел, какие – либо запросы не направлял и не имел права. Так как изучением материалов уголовного дела начал только ДД.ММ.ГГГГ после допуска его по делу представителем потерпевшей стороны. 

Ответчик (истец по встречному иску)ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просил в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям. Суду дополнительно пояснила, что никаких денежных средств от ФИО3 она не получала и никаких расписок не давала. Представленная истцом ФИО3 расписка является подложной. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 поддержала встречные исковые требования ФИО1 по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО3

Суд, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в подтверждение заключения с ФИО1 договора займа и передачи по ней денежных средств в сумме 70000 рублей представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 деньги в сумме 70000 рублей и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами по расписке в размере 5 или 3500 рублей в месяц от полученной суммы до полного погашения. 

Простая письменная форма данной расписки, с учетом указанной в ней суммы займа, соответствует требованиям пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 808 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу вышеуказанных норм, подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение данной сделки, содержание которой изложено в тексте. Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

Так, из проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени ФИО1 в расписке от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на листах бумаги до того, как был нанесен печатный текст расписки. 

Данная экспертиза проводилась в НП «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. 

Вышеприведенное заключение экспертизы подтверждает доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что ею был подписан чистый лист бумаги, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии воли ФИО1 на подписание и заключение договора займа.

Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 о том, что он не присутствовал при изготовлении данной расписки, она была изготовлена ответчиком и передана в таком виде истцу, являются голословными.

Сомнения в наличии действительного волеизъявления ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на заключение договора займа и получение от истца денежных средств вызывает у суда и сам текст расписки, поскольку в ней паспортные данные ответчика ФИО1 (номер паспорта) указаны неверно. 

Представленные истцом иные документы в виде незаверенной их копии (л.д.96-124) не являются надлежащими, относимыми доказательствами получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 

Таким образом, поскольку ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 отрицает получение денег и выдачу расписки, иных письменных доказательств истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 не представлено, указываемый истцом договор займа является безденежным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворений требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 о взыскании долга по договору займа не имеется, а требования истца по встречному иску ФИО1 о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу (ответчику по встречному иску) ФИО3 отказано в удовлетворении его требования о взыскании долга по договору займа, все последующие его требования, в том числе о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 также просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, в счет возмещения расходов на производство экспертизы – 32100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате банковской комиссии при оплате за производство экспертизы в размере 963 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по встречному иску ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 31).

Поскольку исковые требования истца по встречному иску удовлетворены, соответственно судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу истца по встречному иску ФИО1 в размере 300 руб.

Как следует из материалов дела, определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по встречному иску ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная экспертизы.

Истец по встречному иску ФИО1 на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу, по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за проведение экспертизы 32100 рублей, а также банковскую комиссию 963 рубля, всего 33063 рубля. 

Поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены именно в связи с производством судебной экспертизы, указанные расходы подлежат возмещению истцу по встречному иску ФИО1 за счет ответчика по встречному иску ФИО3

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ к указанному договору, выписок ПАО «Сбербанк», чеков по операции Сбербанк онлайн, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила своему представителю ФИО2 за ее юридические услуги 35000 рублей (л.д. 127-132). 

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 при подготовке иска и в ходе рассмотрения дела в суде, сложность дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности (4 судебных заседания с участием представителя), необходимости обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 20000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, поскольку именно указанную сумму суд считает в данном случае разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109443 рубля 42 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 3000 рублей до дня возврата суммы займа, расходов, понесенных по договору на оказание юридической помощи на оплату услуг представителя, в размере 7500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5200 рублей, связанных с направлением ответчику почтовых расходов (за рассылку претензии) в размере 46 рублей, расходов за ксерокопирование документов для стороны в размере 80 рублей, связанных с направлением в суд почтовых расходов (за рассылку иска) в размере 91 рубля отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключенным. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов на производство экспертизы 32100 рублей и расходов по оплате банковской комиссии при оплате за производство экспертизы в размере 963 рубля, расходы по уплате госпошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 г.

Судья Н.Г. Кушникова