Дело № 2- 912/26 26 января 2026 года

78RS0017-01-2025-007147-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Копыловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 16.12.2023 между сторонами заключен договор дарения транспортного средства – легкового автомобиля LADA № VIN №. Указанный автомобиль был приобретен истцом на личные средства в период брака с 

<

ФИО>5. Поскольку брачные отношения распались, возник спор о разделе совместно нажитого имущества, истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим иском. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суд признал указанный автомобиль совместным имуществом супругов и обязал истца выплатить денежную компенсацию бывшей супруге. Истец, до принятия указанного решения, по совету ответчика заключил с ней договор дарения, при этом автомобиль фактически оставался в пользовании истца. После вынесения решения истец попросил ответчика вернуть автомобиль в его собственность, однако, ответчик истцу отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать договор дарения транспортного средства – легкового автомобиля LADA №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, недействительным, применить последствия недействительности мнимой сделки, расторгнув договор дарения, аннулировав запись в органах ГИБДД о регистрации права собственности ответчика на указанный автомобиль.

В судебное заседание явились истец ФИО1, и его представитель по ордеру адвокат Лобанова А.Б., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, иск не признали, просили отказать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения транспортного средства – легкового автомобиля № №, VIN №.

Указанный автомобиль был приобретен истцом в период брака с 

<

ФИО>5, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суд признал указанный автомобиль совместным имуществом супругов и обязал истца выплатить денежную компенсацию бывшей супруге в размере 

<

данные изъяты> рублей. Судом при рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль был отчужден истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу 

<

ФИО>3 без согласия 

<

ФИО>5

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании договора дарения транспортного средства недействительным, истец в иске ссылался на то, что он до подачи иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, по совету ответчика заключил с ней договор дарения, при этом автомобиль фактически оставался в пользовании истца. Таким образом, по мнению истца, указанная сделка имеет признаки мнимости.

Вместе с тем суд полагает доводы истца не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Договор дарения составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, осуществили постановку на учет, ответчик зарегистрировал право собственности на транспортное средство в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, будучи законным владельцем спорного автомобиля, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ответчика в соответствии с условиями договора дарения, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Подтверждением реальности сделок является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля, но последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения транспортного средства, истцом не представлено.

Доказательств того, что сделка по дарению автомобиля была совершена для намерения избежать раздела транспортного средства в составе общего имущества супругов, материалы дела не содержат, а факт пользования истцом автомобиля после заключения договора не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство устанавливает за собственником, в данном случае, за ответчиком, право на распоряжение своим имуществом, в том числе, в части предоставления возможности его использования иными лицами.

Так, ответчик, возражая по иску, поясняла, что в силу отсутствия у нее водительского удостоверения, а, соответственно, и права на управление транспортным средством, не препятствовала истцу в его пользовании, поскольку истцу обязался возить ответчика до ее дачи и обратно в город. При этом, самим истцом в суд представлены копии страховых полисов ОСАГо за период страхования с 16.12.2023 по 15.12.2024, и с 16.12.2024 по 1512205, где страхователем и собственником транспортного средства указана ответчик ФИО2.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, и в них надлежит отказать в полном объема.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2026 года.

Судья: Е.С. Галкина