Дело№2а-430/2019

Поступило: 06.09.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Думенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания жилищного фонда» к Отделу судебных приставов по г.Обь УФССП России по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Обь УФССП России по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, обязании произвести снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания жилищного фонда» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Обь УФССП России по Новосибирской области, в котором просило признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать административного ответчика произвести снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, находящегося по адресу

<

адрес>, кадастровый №, площадь: 10956 кв.м. Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Обь Новосибирской области ФИО1 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации № в отношении земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь: 10216 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное постановление судебного пристава, по мнению административного истца, является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «УК Жилищного фонда».

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Так, задолженность перед ФИО2 согласно постановлению пристава-исполнителя составляет 388710 рублей 99 копеек, а кадастровая стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 62 006 358 рублей 48 копеек. В процентном соотношении сумма задолженности составляет всего лишь 0,63% от стоимости имущества. Это говорит о том, что имущество в отношении, которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, явно несоразмерно сумме задолженности по исполнительному производству, в рамках которого этот запрет наложен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 поддержала заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с п.42 Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращении выбытия имущества, на которое в последствии судебным приставом может быть наложен арест, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Таким образом, 13 июня 2019 года судебный пристав Обского подразделения наложил запрет на распоряжение имуществом, в частности, на земельный участок. Согласно с п.42 Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года после обнаружения фактического местонахождения имущества судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество. Таким образом, судебный пристав наложил запрет, заведомо зная, где находится данное имущество, что противоречит с п.42 Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 г. Наложив запрет, зная, что земельный участок находится по указанному адресу, судебный пристав обязан совершить действия по наложению ареста и обратить на него взыскание. В соответствии п. 41 Пленума судебный пристав обязан руководствоваться в части наложения ареста ч.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая допускает обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника должен происходить по правилам и должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Согласно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается, в первую очередь, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе на денежные средства, которые находятся на счетах, вкладах и на хранение в Банке. Так, обозревая материалы исполнительного производства, запросы о наличии счетов сделаны в ограниченное число Банков. При этом должностные лица Федеральной службы судебных приставов не воспользовались предоставленным им правом в соответствии с ч.9 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» сбора информации у налоговых органах и кредитных организациях. Так, сразу же было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровой стоимостью более 67 000 000 рублей. О возбуждении исполнительного производства, равно как и о вынесении решения судом, административному истцу не было известно. О данных фактах стало известно в результате проведения крупной сделки и при обращении в Управление Росреестра по 

<

адрес> административным истцом была получена выписка на земельный участок, который несоизмерим с суммой взыскания. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и применению мер по наложению запрета на принудительное исполнение. Также, когда должник узнал о возбуждении исполнительного производства, административным истцом в соответствии с действующим законодательством было предложено судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест и его реализация, т.е. дебиторская задолженность. ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на дебиторскую задолженность. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, что соответствует п. 42 Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Далее, при обнаружении имущества, на которое наложен запрет, судебный пристав обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста. Таким образом, судебному приставу было известно о нахождении имущества, на которое наложен запрет, соответственно, наложить арест не представляется возможным в связи с тем, что стоимость участка не соразмерна требованиям взыскателя. Более того, запрет нарушает права административного истца, так как под вопросом совершение крупной сделки. Деятельность организации парализована, административный истец не имеет возможности оплачивать налоги, страховые взносы в ФМС и иные требования, необходимые для осуществления нашей коммерческой деятельности. Административный истец желает исполнить требования исполнительного документа, однако в связи с наложенными арестами административный истец не может взять кредит в банке, чтобы погасить задолженность по исполнительному документу. Банк ответил в электронном виде, что для того, чтобы был выдан кредит, у ООО «Управляющая компания жилищного фонда» должна быть недвижимость либо земельный участок, на которые не должно быть наложено никаких ограничений. Налоговую отчетность предоставляли ежеквартально, имеется документ об отсутствии задолженности по налоговым платежам.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальник ОСП г.Обь УФССП России по Новосибирской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Обь ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате труда с ООО «Управляющая компания жилищного фонда» в пользу ФИО2 Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. В том числе был направлен запрос в налоговую инспекцию с целью истребования информации об открытых и закрытых счетах ООО «Управляющая компания жилищного фонда». Был сделан запрос в «Абсолют Банк». В дальнейшем со счета, открытом в данном Банке, была списана денежная сумма в размере 10264 рубля 62 копейки. Согласно ответам из Управления Росреестра по 

<

адрес>, имеется информация о том, что за должником зарегистрирован земельный участок. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. Также судебным приставом-исполнителем был получен ответ из налоговой инспекции, а именно документы упрощенной финансовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год. Также налоговой инспекцией сообщено, что за 2018 год ООО «Управляющая компания жилищного фонда» бухгалтерская отчётность не предоставлена. Полагает, что дебиторская задолженность должна быть указана именно в отчётности за ДД.ММ.ГГГГ год. Соответственно, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация по счетам, со счетов были списаны денежные средства. Учитывая, что должник не отчитывается по финансовой отчетности, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о наличии у должника дебиторской задолженности, в связи с чем, и был вынесен запрет на недвижимое имущество. Из пояснения представителя административного истца следует, что о наличии запрета он узнал только при производстве сделки. Однако должник узнал об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен срок в 5 дней для оплаты, и только ДД.ММ.ГГГГ должником была предложена к аресту дебиторская задолженность. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года сказано, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать запреты в качестве обеспечительной меры. Все действия судебного пристава-исполнителя соблюдены в полном объеме в соответствии с законом, в связи с чем, данный административный иск не подлежит удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель не обязан снимать запрет в связи с совершением административным истцом сделки. У истца был срок для добровольного исполнения, так как должник узнал об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ и только после того, как совершается сделка, обжалуется запрет. В течение месяца никаких действий должником предпринято не было, хотя он был предупреждён о 5-тидневном сроке для добровольного исполнения. Представитель административного истца путает понятие «обеспечительная мера». Судебный пристав-исполнитель предупреждает, что в случае неуплаты в 5-тидневный срок, начинается принудительное исполнение, которое подразумевает направление запросов и получение ответом. При получении положительных ответов, судебный пристав-исполнитель выставляет запреты. Также обратила внимание на нарушение 10-дневного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о котором административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свободно создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, когда административным истцом была получена копия оспариваемого постановления, представителем административного ответчика не представлена информация о своевременном направлении или получении на руки указанной копии, в связи с чем суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока на обращение в суд с административным иском об обжаловании названного постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению, а административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

При этом суд исходит из положений статей 3, 4 КАС РФ, согласно которым природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд установил следующие обстоятельства по делу:

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по г. Обь УФССП России по Новосибирской области поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты> о взыскании с ООО «Управляющая компания жилищного фонда» (ИНН №) в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 385 057 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременную оплату заработной платы в размере 10 900 рублей 61 копейка, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; процентов, исходя из ставки 7,5% годовых, на сумму 385 057 лей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Обь УФССП России по Новосибирской области ФИО1 законно и обоснованно возбудила исполнительное производство №

В части 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 14.1 Закона об исполнительном производстве).

Также судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 14.2 Закона об исполнительном производстве).

Данные требования судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Однако в настоящее время отсутствуют как факт добровольной оплаты задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: ФНС России, Росреестр России – подразделение ГИБДД, в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (банк 

<

данные изъяты>), о чём свидетельствуют материалы дела.

Сведения о наличии расчетных счетов в иных кредитных организациях должником в ОСП по г.Обь УФССП России по Новосибирской области не представлено, административным ответчиком не выявлено.

Согласно сведениям из Росреестра в собственности ООО «Управляющая компания жилищного фонда» имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадь: 10956 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Обь поступило извещение из 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке в картотеку. Инкассовое поручение не было исполнено из-за отсутствия денежных средств на счете.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по НСО направлен запрос о предоставлении бухгалтерского баланса (формы №) в отношении организации ООО «Управляющая компания жилищного фонда». ДД.ММ.ГГГГ из МИФПС № поступил ответ на запрос, в котором направляется копия упрощенной бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год. В ответе также указано, что бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Управляющая компания жилищного фонда» не представило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем ОСП по г.Обь УФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеназванного земельного участка ввиду отсутствия добровольного исполнения должником оплаты задолженности в размере 388 710, 99 рублей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ. 

В суде также установлено, что земельный участок, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, не реализован, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения не применена, следовательно, судебный пристав-исполнитель не должен руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления. Постановление вынесено для обеспечения сохранности имущества, при этом взыскание на него, не может быть обращено в случае уплаты задолженности. 

Из анализа указанных норм права следует, что запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всём протяжении исполнительного производства, и не исключает возможность пользования данным земельным участком. 

Как видно из материалов дела, именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника. 

Согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

Таким образом, вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника соответствует действующему законодательству. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения перечислены законодательством в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. Мерами принудительного исполнения могут быть и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Однако, такая мера, как запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не предусмотрена ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника заключается не только в вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, но и в фактическом изъятии имущества, его оценке и реализации. Учитывая, что имущество должника не изъято и не реализовано, то обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не применена. При этом, один лишь факт вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, в том смысле, который придаётся данному понятию Закон. 

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству, а потому не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц, интересы общества и государства. 

Между тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ООО «Управляющая компания жилищного фонда» ФИО5 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя ООО «Управляющая компания жилищного фонда» о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя ООО «Управляющая компания жилищного фонда» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, на который выставлен запрет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 480 000 руб. В акте о наложении ареста была указана предварительная стоимость дебиторской задолженности, согласно предоставленных документов: договора возмездного оказания услуг, акта сверки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика и направлено в УФССП России по 

<

адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ООО «Управляющая компания жилищного фонда», находящихся в: 

<

данные изъяты> были списаны денежные средства в сумме 31 204 рубля 89 копеек. Остаток основного долга составляет 367 752 рубля 72 копейки. Остаток по исполнительскому сбору составляет 27 927 рублей 03 копейки.

Поскольку в настоящее время задолженность по исполнительному документу ООО «Управляющая компания жилищного фонда» не погашена в полном объеме, реальная стоимость, ликвидность дебиторской задолженности не установлена, судебным приставом-исполнителем обоснованно не была снята обеспечительная мера исполнения исполнительного документа - запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка.

На основании ч.4 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения.

В настоящее же время при наличии задолженности по исполнительному документу в размере 367 752 рубля 72 копейки, остатку по исполнительскому сбору в размере 27 927 рублей 03 копейки, меры по запрету регистрационных действий, принятые судебным приставом-исполнителем, совершены в рамках полномочий, предоставленных ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создания условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Более того, правило распределения обязанностей по доказыванию в делах об оспаривании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, изложено в ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», по которой на государственные органы, органы местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих, решения которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность доказать законность обжалуемых решений.

Свою обязанность по доказыванию о законности оспариваемого постановления, представитель административного истца исполнил в полном объёме.

Именно представителем административного истца были представлены в суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, подтверждающие, что оспариваемое заявителем постановление, является законным и обоснованным.

Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования законодательства. Поэтому оснований для удовлетворения требования ООО «Управляющая компания жилищного фонда» не имеется. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ООО «Управляющая компания жилищного фонда» надлежит отказать в полном объёме, как заявленных необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Управляющая компания жилищного фонда» к Отделу судебных приставов по г.Обь УФССП России по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Обь УФССП России по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, обязании произвести снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова