Дело № 2-947/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участием истца представителя истца КИО ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Рязанова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

20.03.2019 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Исковые требования, с учетом их увеличений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 11.06.2015 между Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области и ООО «Неженец» был заключен договор № 233 купли-продажи нежилого помещения № 05, общей площадью 83,2 кв.м, расположенного в подвальном помещении пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Цена продажи помещения составила 2400000 руб. без учета НДС. Согласно условиям договора купли-продажи ООО «Неженец» должно было выплатить указанную сумму в рассрочку в срок до 06.06.2017. Указанное имущество было передано ООО «Неженец» 11.06.2015. Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2015 срок действия договора был продлен по 11.06.2020 при сохранении порядка выплат. ООО «Неженец» с начала действия договора вносило платежи несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 775802,30 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 удовлетворены требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области о взыскании с ООО «Неженец» задолженности в размере 775802,30 руб. На основании указанного решения Электростальским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Неженец», исполнительное производство не завершено. 29.12.2018 ООО «Неженец» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. ФИО3 являлся единственным учредителем и участником ООО «Неженец», а также генеральным директором общества. Исключение ООО «Неженец» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО «Неженец» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Генеральный директор ООО «Неженец», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредоставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Комитет считает, что действия ФИО3 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия генерального директора, повлекшие исключение ООО «Неженец» из ЕГРЮЛ, лишили Комитет возможности взыскать задолженность с ООО «Неженец» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве общества. Комитет полагает, что доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, может свидетельствовать о том, что участник такого общества имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Поскольку требования к ответчику предъявлены исходы из совершенных им как единоличным исполнительным органом и участником общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Неженец», Комитет, учитывая изложенное, считает, что в данном случае имеются все основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Неженец». В связи с принятием Апелляционного определения по делу №33-2540/2019 об отмене решения Электростальского городского суда по делу №2-711/2019 и признании права собственности на нежилое помещение №05, общей площадью 83,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также снятию ипотеки в силу закона на данное помещение, истец увеличил требования к ответчику до суммы, равной разнице между ценой договора, с учетом процентов за рассрочку платежа, и суммой произведенной оплаты ООО «Неженец». На сумму основного долга в соответствии с условиями договора за просрочку внесения платежей начислены проценты в размере 1/3600 ставки рефинансирования. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 2504364,02 руб., в том числе: сумма основного долга по договору № купли-продажи нежилого помещения составляет 2193097,29 руб., сумма пени – 311266,73 руб. за период с 12.07.2015 по 24.10.2019. Просит суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области денежные средства в размере 2504364,02 руб., из них 2193097,29 руб. – основной долг и 311266,73 руб. – пени (л.д.2-4, 103-104).

В судебном заседании представитель истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Рязанов А.М., действующий на основании ордера от 26.08.2019, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.135-137). Указали, что Решение №5608 от 10.09.2018 о предстоящем исключении ООО «Неженец» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.09.2018 ( часть 2 №36). Комитет не обращался в ИФНС с заявлениями о нарушении своих прав и законных интересов исключением ООО «Неженец» из ЕГРЮЛ. 29.12.2018 внесена запись с ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Неженец» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Вины ответчика в банкротстве ООО «Неженец» нет, доказательств тому истцом не представлены. Оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется, просили отказать в удовлетворении иска Комитета имущественных отношений в полном объеме. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2015 между Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области и ООО «Неженец» заключен договор № купли-продажи нежилого помещения №05, общей площадью 83,2 кв.м, расположенного в подвальном помещении пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Цена продажи помещения составила 2400000 руб. 

По условиям Договора ООО «Неженец» должно было выплатить установленную в Договоре стоимость недвижимости в рассрочку в срок до 06.06.2017 согласно графику внесения платежей и уплаты процентов. 

В силу п.4.3 договора за задержку платежей сверх сроков, установленных договором, начисляются пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств, за каждый день просрочки. 

Указанное имущество было передано ООО «Неженец», что подтверждается актом приема-передачи от 11.06.2015. 

Срок действия Договора с 11.06.2015 по 06.06.2017. Дополнительным соглашением №1 от 21.09.2015 внесены изменения в указанный Договор о том, что срок действия договора продлен по 11.06.2020. 

Согласно п.1.3 Договора купли-продажи №233 от 11.06.2015 с момента передачи нежилого помещения покупателю и до полной его оплаты, нежилое помещение признается находящемся в залоге в силу закона у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем своей обязанности по оплате переданного ему по настоящему договору нежилого помещения. 

Представитель истца указал, что фактически полностью эксплуатируя имущество, ответчик нарушил обязательство, принятое по договору по своевременному и в полном объеме внесению платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу №А41-83211/17 удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь о взыскании с ООО «Неженец» задолженности по договору купли-продажи №233 от 11.06.2015 в размере 775802,30 руб. (л.д.12-17). 

28.08.2018 Электростальским отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Неженец» №-ИП, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства. Остаток долга по состоянию на 30.01.2019 составляет 736649,58 руб. (перечислено 29152,72 руб.) (л.д.33-34, 110-117).

Согласно расчету Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь задолженность по договору № от 11.06.2015 купли-продажи нежилого помещения составляет 2193097,29 руб., пени – 311266,73 руб. (л.д.105).

ИФНС России по г. Электросталь Московской области было принято Решение №5608 от 10.09.2018 о предстоящем исключении ООО «Неженец» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.1 ст.21.1 Закона о регистрации, 29.12.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица ООО «Неженец» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (л.д.25-32). 

На момент прекращения деятельности указанного Общества единственным его учредителем, участником и директором являлся ответчик ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2019 по делу №33-2540/2019 отменено решение Электростальского городского суда от 23.04.2019 по делу №2-711/2019 по иску ФИО3 к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области о снятии обременения на объект недвижимости и признании права собственности; за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение №05, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,2 кв.м, а также снято обременение (ограничение) с вышеуказанного нежилого помещения, запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу г.о. Электросталь на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.06.2015 №233, заключенного между Комитетом имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области и ООО «Неженец» (л.д.85-88, 89-97).

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда учитывала, что иск ФИО3 был заявлен в целях устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующем субъектом, а 27.06.2019 Электростальским городским судом Московской области возбуждено гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь настаивал на том, что со стороны генерального директора ООО «Неженец» ФИО3 допущено незаконное бездействие, которое повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, что дает основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как указывалось выше, 29.12.2018 в отношении ООО «Неженец» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что на в период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, и неисполненные обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.06.2015 №233.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, доказательств исполнения ООО «Неженец» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018, постановленного в пользу Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, а также исполнения обязательств по договору №233 от 11.06.2015 купли-продажи нежилого помещения №05, расположенного в подвальном помещении пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, заключенному между Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области и ООО «Неженец», в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказательств обращения руководителя ООО «Неженец» ФИО3 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО «Неженец» денежных обязательств, в том числе присужденных в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Московской области, а также факта осознанного бездействия руководителя, учредителя и участника Общества ФИО3 в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что не доказана его вина в банкротстве ООО «Неженец», так как в рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ООО «Неженец» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика ФИО3 как участника и руководителя Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного ООО «Неженец» обязательства - основного долга по договору № от 1.06.2015 купли-продажи нежилого помещения в размере 2193097 руб. 29 коп. (разница между ценой договора, с учетом процентов за рассрочку платежа, и суммой произведенной оплаты ООО «Неженец», что подтверждается представленным расчетом истца и не оспорено ответчиком). 

На сумму основного долга в соответствии с условиями договора за просрочку внесения платежей начислены пени за период с 12.07.2015 по 24.10.2019 в размере 311266,73 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Неустойку в исчисленном истцом размере 311266,73 руб. суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) подлежит снижению до 30000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 281266,73 руб. (311166,73 руб. – 30000 руб.) следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежная сумма в размере 2 223 097 рублей 29 копеек, их которой: 2193097 руб. 29 коп. - задолженность по договору № от 11.06.2015 купли-продажи нежилого помещения и 30000 руб. - пени.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 2223097 рублей 29 копеек, их них 2193097 рублей 29 копеек задолженность и 30000 рублей пени.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А. О. Самсонова

В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья: подпись А. О. Самсонова