№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кириши

Ленинградская область 28 ноября 2019 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.В., 

при помощнике Антон Д.Д.-К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Киришского городского прокурора Ленинградской области Сергеенко С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Полусменкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Киришского городского суда Ленинградской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, лицом подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в неустановленном месте в 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам 

<

адрес>, вплоть до остановки у 

<

адрес> сотрудниками полиции в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 21 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO 100 combi при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из рта) и на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ. 

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО1, предварительное расследование проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме. В связи с этим, судебное разбирательство в отношении него осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, подсудимый ФИО1 не возражал и сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

Защитник подсудимого - адвокат Полусменков А.А. поддержал позицию своего подзащитного, посчитав возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

В порядке части 2 статьи 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении в отношении ФИО1 ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признал, помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена собранной по делу совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

После исследования изложенных в обвинительном постановлении доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, а также полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, лицом подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, на учете у врача психиатра по месту регистрации не состоящего (л.д.56), на учете у врача нарколога по месту регистрации не состоящего (л.д.58), на учете у врача психиатра по месту жительства не состоящего (л.д.60), на учете у врача нарколога по месту жительства не состоящего (л.д. 62); согласно справки, выданной ОУУП и ПДН Чиркейского ПП ОМВД России по 

<

адрес>: ФИО1 по уголовным делам и административным правонарушениям не привлекался, компрометирующими материалами, а также по сведениям «ИБД» Чиркейский ПП не располагает (л.д. 54), согласно обзорной справки, выданной ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЛО: ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности. В настоящее время на профилактических учетах в ОУУП и ПДН не состоит. Жалоб и заявлений в ОМВД России по 

<

адрес> не поступало (л.д.53), смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, то есть положения ст. 226.9 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает положительные данные о личности ФИО1, приведенные выше, и его раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом того, что подсудимый не имеет постоянное место работы и заработка, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1, по назначению, в суде - подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, - считать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1, по назначению в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья