Дело № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск 04 июня 2018 года 

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Позднякова М.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района от 17 апреля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района от 17 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Виноградовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

На судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу законных оснований для отмены постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, 19 ноября 2017 года около 02:11 водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у дома №8 по ул.Ломоносова в г.Шенкурске Архангельской области не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила пункты 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 Правил дорожного движения ).

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 14 ст. 13 Закона)

Как установлено ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному 19 ноября 2017 года, водитель ФИО1 19 ноября 2017 года в 01:56 была отстранена от управления автомобилем при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. 

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривала факт управления транспортным средством и наличие признаков алкогольного опьянения. 

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу характерного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, он обоснованно отстранил её от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Согласно ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19 ноября 2017 года следует, что ФИО1 в 02:11 направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения (алкометра «Юпитер»). ФИО1 от подписания протокола отказалась, о чем должностным лицом, его составившим, сделана соответствующая запись.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОГИБДД Б.А.Н. от 19.11.2017.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения. 

ФИО1 не оспаривает, что 19 ноября 2017 года управляла транспортным средством в районе дома № 8 по ул.Ломоносова в г.Шенкурске и была отстранена от управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе о недействительности процессуальных документов - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в них внесены исправления в фамилию и отчество лица, в отношении которого они составлены, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО2

Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО1, подтверждаются рапортом начальника ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.А.Н., копии процессуальных документов ей вручены.

Кроме того, при оформлении процессуальных документов, внесении в них изменений ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний, возражений ею не сделано.

Рапорт уполномоченного должностного лица и протокол об отстранении от управления транспортным средством отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья рассмотрел дело в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует протокол разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом ФИО1 была надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ею не представлено.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД не дали ей возможности сходить домой за документами, суд во внимание не принимает, поскольку указанные нарушения в вину ФИО1 по данному делу не вменяются.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Законность выводов мирового судьи проверена в полном объеме. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, считаю постановление мирового судьи о назначении административного наказания законным и обоснованным. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Ш.Н.В.. от 17 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.И.Позднякова