№ 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении; встречному иску ФИО8 к ФИО5, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО9, к ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о признании недействительной (ничтожной) сделки ответчиков по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.03.2018, о признании за встречным истцом права бессрочного пользования спорной квартирой; встречному иску ФИО6 к ФИО5, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО9, к ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, к УФССП России по Омской области, к Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительной (ничтожной) сделки ответчиков по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.03.2018,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок под ней по адресу: 

<

адрес>. Указанные спорные объекты недвижимости были переданы ему по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.03.2018. Ответчики, по мнению истца, утратили право пользования спорным жилым помещением (ст. 292 ч. 2 ГК РФ), однако они в настоящее время проживают в спорном жилище, зарегистрированы по месту жительства в спорном жилище, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказываются, поэтому истец просил суд признать утратившими право пользования спорным жилым помещением ФИО6, ФИО7 и ФИО8, выселись их и снять с регистрационного учета.

Ответчик ФИО8 предъявила встречный иск к ФИО5, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО9, к ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. В обоснование заявленных требований указала, что ***1996 спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, была приватизирована мужем встречного истца - ФИО7, она дала согласие на такую приватизацию. ***2018 ФИО7 подарил спорную квартиру их совместному сыну ФИО6 После чего по решению суда взыскание в счет долга ФИО6 перед ФИО5 было обращено взыскание на спорную квартиру и земельный участок под ней, которые с публичных торгов переданы судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО9 взыскателю ФИО5 по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ***2018. Данную сделку встречный истец считает незаконной, поскольку ***2018 в отношении ФИО6 в установленном законом порядке была введена процедура банкротства физического лица - реструктуризация долгов сроком на четыре месяца, до ***2018. Поэтому встречный истец просила суд признать недействительной (ничтожной) сделку ответчиков по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ***2018 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за ней право бессрочного пользования спорной квартирой.

Определением Павлоградского районного суда Омской области от 27.07.2018 производство по делу в части встречных исковых требований ФИО8 (по вышеуказанному основанию) прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО8 в ходе судебного заседания уточнила встречный иск к ФИО5, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО9, к ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, просила суд признать недействительной (ничтожной) сделку ответчиков по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ***2018 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за ней право бессрочного пользования спорной квартирой. В обоснование указала другое основание, что в спорной сделке от ***2018 ответчиками не были предусмотрены все существенные условия, а именно: не было указано обременение спорной квартиры - ее право пользования спорной квартирой (ст. 558 ч. 1 ГК РФ), поэтому истец, считает данную сделку ничтожной.

Ответчик ФИО6 предъявил встречный иск к ФИО5, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО9, к ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, к УФССП России по Омской области, к Управлению Росреестра по Омской области. В обоснование заявленных требований указал, что ***1996 спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, была приватизирована отцом встречного истца - ФИО7, который ***2018 подарил ему спорную квартиру. После чего по решению суда взыскание в счет его долга перед ФИО5 было обращено взыскание на спорную квартиру и земельный участок под ней, которые с публичных торгов переданы судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО9 взыскателю ФИО5 по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ***2018. Данную сделку встречный истец считает незаконной, поскольку ***2018 в отношении него в установленном законом порядке была введена процедура банкротства физического лица - реструктуризация долгов сроком на четыре месяца, до ***2018. Поэтому встречный истец просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку ответчиков по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ***2018 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Павлоградского районного суда Омской области от 27.07.2018 производство по делу в части встречных исковых требований ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец и встречный ответчик ФИО5, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте, в судебном заседании участия не принимал и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Представитель истца и встречного ответчика ФИО5 - по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования ФИО5 не признал.

В судебном заседании ответчик и встречный истец ФИО8 и ее представитель по доверенности - ФИО11 исковые требования ФИО5 не признали, поддержали, с учетом уточненных требований, свой встречный иск.

В судебном заседании ответчик и встречный истец ФИО6, будучи надлежаще уведомленный о времени и месте, участия не принимал и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела. Он в лице представителя по доверенности - ФИО11 отказался от заявленных встречных исковых требований.

Ответчики по встречному иску судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО9, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебном заседании участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Третьи лица по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебном заседании участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что ответчики по первоначальному иску: ФИО8, ФИО7 и ФИО6 являются членами семьи, как мать, отец и сын соответственно. Они фактически проживают и имеют регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, что достоверно подтверждается справками о составе семьи, материалами реестрового дела. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Вступившим 11.01.2017 в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному гражданскому делу решением Павлоградского районного суда Омской области № от 03.10.2016, а также вступившим 07.07.2017 в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному гражданскому делу решением Павлоградского районного суда Омской области от 24.03.2018 № установлено.

На основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Омска, 13.08.2015 Отделом судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 1792271,43 рублей.

Ответчику ФИО7 принадлежали на праве собственности земельный участок и квартира по адресу: 

<

адрес>, основанием для возникшего права явились: передача истцу для ведения личного подсобного хозяйства указанного земельного участка (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ***1992 №); передача истцу в порядке приватизации квартиры (договор на передачу квартир в собственность граждан от ***1996).

На момент приватизации спорной квартиры, на ***1996, ответчик ФИО7 и ответчик (встречный истец) ФИО8 являлись членами семьи, состояли в зарегистрированном браке, были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (материалы реестрового дела, выписки из похозяйственных книг, копии паспортов).

ФИО8 отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу мужа ФИО7, что подтверждается материалами реестрового дела и не оспаривалось сторонами по делу.

***2010, в р.п. Павлоградка Павлоградского района Омской области, между ФИО7 и ФИО6, которые выступают ответчиками по настоящему гражданскому делу, заключен договор дарения в простой письменной форме, по которому ФИО7 (даритель) подарил ФИО6 (одаряемому) земельный участок и квартиру по адресу: 

<

адрес>. В названном договоре указаны индивидуальные признаки недвижимого имущества, способ передачи его в дар и другие, т.е. все существенные условия сделки дарения были соблюдены, путем отражения их в договоре, договор подписан дарителем и одаряемым. Спорные объекты недвижимости переданы дарителем, а одаряемым приняты по акту приема-передачи ***2010, составленному также в письменной форме и подписанному дарителем и одаряемым. Договор дарения с участием обеих сторон прошел государственную регистрацию перехода права собственности ***2014.

Вступившим 11.01.2017 в законную силу решением Павлоградского районного суда Омской области № от 03.10.2016 обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 805648,21 рублей.

На основании указанного выше решения суда, взыскателю был выдан исполнительный лист № от 11.01.2017, который предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 02.02.2017 возбуждено соответствующее исполнительное производство №.

В результате публичных торгов спорные объекты недвижимости не были реализованы. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО9, по акту передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.03.2018 взыскателю ФИО5 была передана спорная квартира и земельный участок. На основании постановления, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО9 от ***2018, право собственности на спорную квартиру и земельный участок было зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке (материалы реестрового дела и выписки из ЕГРН и ГКН).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ответчик ФИО8, являясь членом семьи ФИО7, отказалась от своего права на приватизацию спорной квартиры в пользу ФИО7, при этом она на момент приватизации проживала и была зарегистрирована по месту жительства в этой квартире, что не оспаривалось стороной истца. Поэтому, оценивая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы материального права, суд считает, что ФИО8 должна сохранять право пользования спорной квартирой, как после сделки дарения между членами семьи от дарителя ФИО7 к одаряемому ФИО6, так и последующего выбытия этой квартиры из владения ФИО6, в том числе при обращении взыскания в счет исполнения долговых обязательств на спорную квартиру по решению суда, а также при последующей передаче спорной квартиры судебным приставом-исполнителем по акту передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Поэтому в соответствующей части доводы стороны истца суд признает несостоятельными.

Доводы стороны истца, о том, что ФИО8 знала о сделке дарения спорной квартиры, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку она, отказываясь от своего права приватизации в пользу члена семьи, в любом случае рассчитывала на то, что она фактически продолжить проживать в спорной квартире, т.е. пользоваться ей, и после ее приватизации, и после ее отчуждения в пользу других членов семьи и в пользу третьих лиц. Иного жилища ФИО8 не имеет.

Поэтому за ФИО8 следует признать право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: 

<

адрес>, соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и ее выселении из спорной квартиры - следует отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО8 о признании за ней права пользования спорной квартирой именно «бессрочного» пользования также следует отказать, поскольку действующим ЖК РФ и гражданским законодательством РФ не предусмотрено право «бессрочного» пользования жилым помещением.

Поскольку ФИО5 является новым собственником спорной квартиры и земельного участка под ней, что установлено в ходе настоящего разбирательства дела, у ФИО7 и ФИО6 указанные объекты недвижимости выбыли из владения, они не является членами семьи ФИО5, следовательно, ФИО7 и ФИО6 утратили право пользования спорным жилым помещением, поэтому они подлежат выселению из этого спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Пунктом 31 п.п. «е» Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в т.ч. в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Анализируя содержание указанных правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что основанием для снятия гражданина с регистрационного учета органом ФМС является, в том числе, решение суда о выселении, следовательно, в удовлетворении соответствующего требования истца следует - отказать.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы встречного истца ФИО8 и ее представителя о том, что при передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ***2018 - спорной квартиры и земельного участка под ней не были определены все существенные условия, а именно: не включено условие о дальнейшем праве пользования спорной квартирой для целей проживания ФИО8 при переходе права собственности на эту квартиру к взыскателю, поскольку данное условие не предусмотрено гражданским законодательством РФ, Законом «Об исполнительном производстве», как обязательное при такой передаче нереализованного имущества взыскателю.

По изложенным основаниям, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО8 о признании недействительной (ничтожной) сделки ответчиков по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ***2018 и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРН и в ГКН о праве собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

Не подлежат удовлетворению требования стороны встречного истца об обязании органа Росреестра провести государственную регистрацию ее право пользования спорным жилим помещением, поскольку такая регистрация не является обязательной. Кроме того, настоящее решения суда является основанием для такой регистрации права встречного истца, при наличии волеизъявления последней, т.е. в этой части, по мнению суда, спор о праве отсутствует.

По правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, в размере по 300,00 руб. с каждого; с ФИО5 в пользу ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче иска в суд, в размере по 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - удовлетворить частично.

Выселить ФИО7 и ФИО6 из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО5 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере по 300,00 рублей с каждого.

Встречный иск ФИО8 к ФИО5, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО9, к ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области - удовлетворить частично.

Признать за ФИО8 право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска в суд в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко