Дело №2-1125/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000547-42

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл - помощника Муромского городского прокурора Громовой Л.А., действующей по доверенности от 14 апреля 2025 года,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы необоснованно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, действующий в интересах ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать сумму необоснованно сбереженных денежных средств в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 07.02.2025 включительно в размере 12506,95 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» возбуждено уголовное дело №(номер) по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Органом предварительного следствия установлено, что 16 августа 2024 года ФИО1 поступил видео звонок, в ходе которого ему было сообщено, что мошенники пытаются перевести с его счетов денежные средства на Украину, в целях предотвращения мошеннических действий денежные средства необходимо перевести на безопасный счет по номеру телефона (номер) на имя Егора ФИО3 ходе расследования установлено, что денежные средства в сумме 130000 руб. переведены на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО2 Указанные денежные средства незаконно удерживаются ответчиком до настоящего времени. 

Представитель истца прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл - помощник Муромского городского прокурора Громова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не предоставил

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 не имеет возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы в силу пенсионного возраста, наличия онкологического заболевания, а также по причине отсутствия необходимого юридического образования и невозможности оплатить услуги адвоката в силу значительных финансовых затрат, в связи с чем обратился к прокурору о предъявлении иска в его интересах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. 

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно, статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства ксуществованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2024 года старший следователь СО МО МВД России «Медведевский», рассмотрев заявление ФИО1 от 16 августа 2024 года, и материал проверки, зарегистрированный в КУСП №(номер) от 16 августа 2024 года, возбудил уголовное дело №(номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Из постановления №(номер) о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, следует, что в период времени с 10 час 36 мин 15 августа 2024 года по 16 час. 30 мин. 16 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием совершило покушение на хищение денежных средств в сумме 240000 руб., принадлежащих ФИО1, но не довело свой преступный умысел до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 130000 руб., а мог бы быть причинен ущерб в крупном размере на сумму 240000 руб. (л.д. 14).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Медведевский» от 16 августа 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №(номер) (л.д. 15).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 16 августа 2024 года следует, что 16 августа 2024 года ему на вотцап поступил видео звонок с неизвестного номера, звонивший представился Артуром, и сообщил, что истцу необходимо включить демонстрацию экрана. В дальнейшем ФИО1 сообщили о том, что мошенники пытаются перевести с его счетов денежные средства на Украину. Под руководством собеседника истец установил приложение (данные изъяты), поскольку у него была карта данного банка, и перевел со своего счета 130000 руб. на указанный безопасный счет по номеру телефона (номер) на имя Е.Д. К. Далее собеседник сказал, что необходимо перевести денежные средства в сумме 110000 руб. со счета, открытого в (данные изъяты), на счет (данные изъяты), а затем на безопасный счет, однако при переводе денежных средств с (данные изъяты) на безопасный счет операция была заблокирована Банком (данные изъяты) (л.д. 16-17).

Согласно выписке по счету ФИО1 16 августа 2024 года он через систему быстрых платежей перевел ФИО2 денежные средства в сумме 130000 руб. (л.д. 18-20).

Из чека по операции Банка (данные изъяты) следует, что 16 августа 2024 года плательщик В.М. К. исходящим переводом через СБП по номеру телефона получателя (номер) Е.Д. К. перевел на его счет, открытый в (данные изъяты), денежные средства в сумме 130000 руб. (л.д. 20).

Согласно выписке по операциям на счете организации за период с 15.08.2024 по 16.08.2024 ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 130000 руб. (л.д. 23).

29 января 2025 года ФИО1 обратился к прокурору Медведевского района Республики Марий Эл с заявлением об обращении в суд за защитой его прав, поскольку он является пенсионером, у него имеется онкологическое заболевание, в связи с чем часть пенсии уходит на медикаменты и его материальное положение не позволяет воспользоваться услугами адвоката.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 130000 руб. на счет ответчика ФИО2 в отсутствие на то законных оснований путем обмана истца неустановленным лицом, следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для получения указанных денежных средств, в связи с чем они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 305 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 130000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена, то в этой связи на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

Проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16.08.2024 (дата перечисления денежных средств ответчику) по 07.02.2025 (дата подачи искового заявления) составляют 12506,95 руб., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и является правильным. Доказательств, опровергающих правильность данного расчета ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФпредставленные доказательства, установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 5275,21 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к ФИО2 (паспорт: серия (номер)) о взыскании суммы необоснованно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия (номер)) в пользу ФИО4 (паспорт: серия (номер)) сумму необоснованно сбереженных денежных средств в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 07.02.2025 в сумме 12506,95 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия (номер)) государственную пошлину в сумме 5275 руб. 21 коп. в доход бюджета.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года