78RS0017-01-2025-000847-89

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4748/2026 (33-28700/2025;)

Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 февраля 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Ильинской Л.В., рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору №06-04/2024 от 06 апреля 2024 года, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик поручил истцу за вознаграждение, в самостоятельно определяемом объеме координировать процесс заключения ответчиком договора участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный Застройщик «СтройПроект» в отношении нежилого помещения, расположенного в квартале жилого комплекса «Leaves».

Ответчиком после проведения истцом переговоров и достижения договоренностей были нарушены обязательства по договору (п.3.1.3.), без предъявления претензий и требований ответчик стал уклоняться от подписания акта-приемки оказанных услуг и оплаты вознаграждения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании суммы вознаграждения, неустойки по договору и судебных расходов.

17 ноября 2025 года ИП ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что дело принято к производству суда без нарушений правил подсудности, договор заключен с ответчиком как с физическим лицом, наличие у ответчика статуса предпринимателя на подсудность спора не влияет.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с 15 декабря 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 01 ноября 2025 года, основным видом деятельности является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Из содержания договора от 06 апреля 2024 года, в связи с неисполнением обязательств по которому истец обратился в суд, следует, что предметом договора является координация процесса заключения и ведение переговоров с целью заключения между ответчиком и продавцом договора участия в долевом строительстве объекта – нежилого помещения, расположенного в квартале жилого комплекса.

Учитывая изложенное, поскольку планируемый к покупке объект является нежилым помещением в жилом комплексе, стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности ответчика как предпринимателя является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор заключен ответчиком в связи осуществлением деятельности, указанной в ЕГРИП.

Кроме того, заключенный между сторонами договор от 06 апреля 2024 года содержит в себе условие о договорной подсудности, согласно которому все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, поскольку спор возник между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, настоящее дело было ошибочно принято к производству суда общей юрисдикции, в связи с чем в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у одной из сторон статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подсудность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года отменить.

Ходатайство ИП ФИО1 о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело №2-1729/2025 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий: