Дело № 2-9886/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в установленный законом об ОСАГО страховая выплата не произведена. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб.. В этой связи истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги курьера в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на копировальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> процентов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги курьера в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на копировальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> процентов. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснила, что истцом при уменьшении исковых требований не учтена выплата, произведенная ответчиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагала, что при определении недоплаченной суммы страхового возмещения необходимо учесть результаты экспертизы и выплаченную в добровольном порядке сумму. Кроме того просила уменьшить размер расходов на независимую оценку, поскольку судебной экспертизой установлена иная сумы восстановительного ремонта. При этом по сведениям торгово-промышленной палаты среднерыночная цена услуг по независимой экспертизе составляет 

<

данные изъяты> руб. Также просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учётом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ее представителя ФИО11, при участии представителя ответчика ФИО5.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении и представителем ответчика не оспорены.

Виновным в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ повлекших дорожно-транспортное происшествие был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО8

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в 

<

данные изъяты> 

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 через своего представителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается представленными представителем страховщика копиями материалов выплатного дела. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», организованной страховщиком относимыми к обстоятельством ДТП от 2ДД.ММ.ГГГГ признаны повреждения автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, такие как крыло заднее левое, дверь задняя левая, иные повреждения отраженные в акте относимыми к обстоятельствам ДТП не признаны (л.д. 62-74). 

ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше событие признано страховым случаем, о чем составлен акт (л.д. 50) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено истцу 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 49).

Истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту Альянс-МК ИП ФИО10, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15-33).

За производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с приложением к ней экспертного заключения, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. За направление указанной претензии истцом были понесены расходы в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, согласн6о которому в ее удовлетворении отказано, со ссылкой на произведенную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 52). Названный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53)..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Выражая сомнения об относимости всех заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым экспертом, в целях проверки доводов ответчика по его ходатайству судом, назначалась комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, автототехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № повреждения транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 определены полученные в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний. Повреждение таких деталей как: передний бампер, защита переднего бампера, рамка радиатора, подрамник передней подвески, рычаги передней подвески, поддон масляный ДВС, поддон масляный АКПП, корпус АКПП, компрессор кондиционера, радиатор кондиционера, глушитель передняя часть, диск заднего левого колеса не могли быть получены в данном ДТП. 

С учетом определения степени ремонтных воздействий, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 73 500 руб. 

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперты пришли к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания в области автотехники, по специальности «транспортно-трасологическая экспертиза», «техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной деятельности более 3 лет. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.