Дело № 2-551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16 мая 2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,6 % годовых. Свои обязательства перед ФИО1 банк выполнил, перечислив заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рубля, а именно: 

<

данные изъяты> рубля – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рубля – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рубля – просроченный основной долг. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которая взяла на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № года в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,6 % годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета о зачислении суммы кредита.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Из истории операций усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита не поступали.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита. 

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> рубля. Суд признает данный расчет правильным, соответствующим условиям договора. В опровержение расчетов ответчики никаких доказательств суду не представили.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. В соответствии с условиями договоров поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства действует до даты, когда Кредитный договор будет исполнен в полном объеме. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В суде установлено, что нарушение условий кредитных договоров имело место в период действия договоров поручительства.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2. Оснований для освобождения поручителя от ответственности не имеется. 

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячных платежей, длительное время не уплачивает платежи по кредиту, что является существенным нарушением кредитного договора, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования №, № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора были направлены ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по месту жительства и месту регистрации, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком, следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Таким образом, требование о досрочном расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Данная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров