Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области (

<

адрес>) в составе: 

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового контроля»к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО2, УФССП России по НСО об оспаривании решения ССП,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО2, УФССП России по НСО об оспаривании решения ССП.В обоснование требований указали, что 19.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому районуФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 20.05.2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного 06.04.2017г. мировым судьей судебного участка № Болотнинского судебного района НСО о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6, в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» в размере 70860,17 руб.. ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» с указанными действиями судебного – пристава не согласилось, поскольку считает, что нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения, его имущества, источников дохода. Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому районуФИО1 выразившиеся в не принятии им мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать старшего судебного пристава ОСП по Болотнинскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №, выданного 06.04.2017 г..

Административный истец ООО ПКО "«Агентство Финансового контроля», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что исполнительное производство № было возбуждено 20.05.2022 г.. В материалах имеется сводная справка, в которой отражены последовательно действия пристава с мая 2022 г. по момент окончания исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителембыли направлены запросы, в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы и другие организации для получения сведений об имуществе должника, то есть судебный пристав стала выполнять исполнительные действия. Было вынесенопостановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Направлены запросы для установления имущества должника. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Имущества у должника установлено не было. 19.04.2024 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что в ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Имущества и денежных средств, на которые может быть наложено взыскание, не было установлено.

Административные ответчики: ФИО2 и УФССП по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в связи со следующим.

В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.46 ч.4 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности в сумме 70860,17 руб..

19.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району ФИО1 в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 20.05.2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного 06.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № Болотнинского судебного района НСО о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6, в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового контроля».

Судебным приставом были направлены запросы, в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы и другие организации для получения сведений об имуществе должника, то есть судебный пристав стала выполнять исполнительные действия. Судебным приставом-исполнителем вынесено было постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Направлены запросы для установления имущества должника. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ответам у должника имущества не было установлено. Все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и отражены в сводном листе исполнительного производства. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району ФИО1 бездействовала в рамках исполнительного производства, в судебном заседании не установлено. В материалах исполнительного производства имеется сводка выполняемых мероприятий, с датой направления запросов и получения соответствующих ответов судебным приставом.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда. Как указывалось в сводке по исполнительному производству, в форме таблицы, отражены все действия выполнявшиеся судебным приставом-исполнителем.

Как полагает суд, то административный истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ указывали, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административный истец не указал в чем именно заключается отсутствие осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве, что входит в этот полный комплекс мер, по мнению административного истца, а также в чем заключается отсутствие контроля руководства по осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель производила розыск денежных средств должника, его имущество. Исполнительное производство было прекращено. Исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается почтовым реестром отправлений. Это не препятствует взыскателю повторно обратиться и предъявить исполнительный документ для исполнения. 

Административным истцом не предоставлено в суд доказательств того, в чем заключается непринятие судебным приставом исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа. При этом административный истец предлагает суду произвести проверку правильности исполнения произведенных действий судебным приставом исполнителем направленных на розыск имущества, проверить правильность исполнения запросов судебного пристава исполнителя организациями, куда направлялись запросы, проверить соответствует ли срокам исполнение запросов судебного пристава-исполнителя организациями, куда направлялись запросы. 

Как следует из нормы закона, то суд не проводит проверки деятельности каких-либо организаций, отвечающих на запросы судебного пристава-исполнителя. Также суд не проверяет деятельность судебного пристава-исполнителя по его праву реагирования на несвоевременное получение ответов из организаций, куда им направлялись запросы. Так как это не связано с обжалованием действий судебного пристава – исполнителя. 

В связи с тем, что в суд не предоставлено административным истцом ООО «АФК» доказательств того в чем заключается недостаточность мер принятых судебным приставом – исполнителем принудительного исполнения исполнительного документа, то суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 19, 180, 227 КАС РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОООПКО «Агентство Финансового контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 16.10.2024 года.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области,уникальный идентификатор дела №.