Дело № 2-78/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании ордера на служебное жилое помещение от ***, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, ***. В квартире также зарегистрирована бывшая супруга ФИО1 Ответчик более 15 лет в квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, ответчик не несет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик отказалась от жилой площади, а потому, истец просит признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признала, сославшись на вынужденность ее выезда из жилого помещения.

Представитель третьего лица администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, на основании ордера на служебное жилое помещение № от *** на семью из 2 человек, включая супругу ФИО2 (ныне ФИО1) Т.Н., №» была предоставлена 1-комнатная отдельная квартира жилой площадью 18,9 кв.м по адресу: ***, д. Мины, *** № 

На основании областного закона № 55-оз от 02.07.2008 «Об утверждении перечня имущества, передаваемого от муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» ***, в муниципальную собственность муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области передано спорное жилое помещение.

Таким образом, квартира находится в муниципальной собственности, сведения о государственной регистрации прав в отношении указанного жилого помещения в ЕГРП отсутствуют.

Согласно справке о регистрации формы №, по состоянию на ***, в спорном жилом помещении зарегистрированы с ***: наниматель ФИО2 и его бывшая супруга ФИО1 № 

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между сторонами прекращен ***, таким образом, ответчик является бывшим членом семьи нанимателя (л.д. 50). Стороны не отрицают, что ответчик фактически выехала из квартиры в 2001 году.

Ответчик в своих объяснениях указала, что после расторжения брака проживала в спорной квартире с истцом примерно до 2000 года, дальнейшее проживание оказалось невозможным по причине злоупотребления истцом спиртными напитками и применения к ней насилия, кроме того, истец часто угрожал ей в состоянии опьянения, затем привел в квартиру другую женщину. После выезда из квартиры она снимала жилье, затем вышла замуж, в настоящее время проживает у мужа в Санкт-Петербурге, зарегистрироваться в его квартире не имеет возможности, поскольку квартира муниципальная, другие члены семьи против этого возражают. Она пыталась получить у истца ключи от квартиры, чтобы вселиться, но истца не было дома.

Истец подтвердил, что с 2001 по 2006 годы проживал в квартире с другой женщиной, затем женился в 2009 году, в 2013 году развелся.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, пояснив, что не видели, чтобы ответчик пыталась вселиться в жилое помещение.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что после расторжения брака между сторонами были конфликтные отношения, поскольку истец злоупотреблял спиртным, ответчик выехала из квартиры, за прошедшее время пыталась попасть в квартиру, забрать вещи, однако истца не было дома. 

Коммунальные платежи за квартиру вносит истец, что подтверждается представленными им квитанциями и не отрицается ответчиком, полагающей, что она не обязана нести данные расходы по причине отсутствия доступа в жилое помещение. 

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в 200-2001 годах вынужденно выехала из спорного жилого помещения, ввиду конфликтных отношений, сложившихся с бывшим супругом. Впоследствии по причине вселения истцом в жилое помещение других женщин, и отсутствия у ответчика ключей от входной двери в квартиру, которую истец сменил, а также учитывая, что квартира является 1-комнатной, вселение ответчика в спорное жилое помещение было невозможным.

Ответчик в собственности жилых помещений не имеет, лишение ее права пользования жилым помещением в данной ситуации повлечет нарушение ее права на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал наличие оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, *** ***, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

принято 20.01.2017