Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Щелконоговой А.В., 

при секретарях Кузьмич А.П., Окуневой П.С., помощнике судьи Руфуллаеве Р.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника по соглашению - адвоката Малекова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 22.12.2011 приговором Интинского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2016) по ч.1 ст. 139 (3 преступления), ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 04.10.2019,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 07.12.2022, 09.12.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 ч. 01.12.2022 до 06:00 ч. 02.12.2022 у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник конфликт с ранее ему знакомым ФИО4, в ходе которого у них завязалась борьба, в результате которой ФИО3 упал спиной на пол в коридоре. На почве личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 06:00 ч. до 13:39 ч. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, неосторожно относясь к возможности наступления смерти последнего, нанес последнему один удар кулаком своей правой руки в область головы ФИО4, отчего последний потерял равновесие и упал спиной на столешницу стола, разбив ее. Далее ФИО3 нанес лежащему на полу ФИО4 в область головы не менее 4-х ударов правым кулаком, после чего ФИО4 встал на ноги. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, находясь напротив ФИО4, кулаками нанес не менее 5-ти ударов в область головы ФИО4, от которых последний потерял равновесие и упал на пол, на левый бок и на спину. Далее ФИО3 подошел к лежащему на полу ФИО4 с левой стороны и нанес последнему в область головы не менее 8-ми ударов правой ногой, обутой в обувь, а затем в область головы не менее 10-ти ударов кулаками.

Согласно заключению эксперта № 542/9582-22 от 17.02.2023 своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО4 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО4 наступила от совокупности повреждений, составляющих комплекс механической травмы головы, осложнившихся развитием кровотечения с аспирацией дыхательных путей кровью. 

Указанная травма имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 года № 5222 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.2.10 признака Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Остальные указанные повреждения в виде отдельных ран, кровоподтеков, ссадин, обнаруженные на трупе сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. и № 522 и в соответствии с п. 9. раздела II действующего приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 20008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

От причиненной ФИО3 совокупности повреждений, составляющих комплекс механической травмы головы, осложнившихся развитием кровотечения с аспирацией дыхательных путей кровью, в вышеуказанной квартире наступила смерть ФИО4 за 12-24 часов до момента их первичной фиксации в протоколе осмотра места происшествия 02.12.2022 в 19:05 ч.

В судебном заседании ФИО3, после изложения обвинения, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что 01.12.2022 около 21-00 час. по приглашению ФИО6 он пришел в 

<

адрес>, где также находились ФИО9, ФИО7 и его девушка ФИО8, с которыми ранее он был знаком. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Лично он выпил 3-4 рюмки водки, после чего лег спать. Никаких конфликтов у него ни с кем не было, несмотря на то, что в процессе распития напитков ФИО8 оказывала ему знаки внимания. Около 08-00 час. 02.12.2022 он проснулся, чувствовал себя трезвым. Как он понял ФИО9, ФИО7 и ФИО8 спать не ложились, поскольку они все также употребляли спиртные напитки. В это время у него произошел конфликт с ФИО7 по поводу службы в армии, в результате чего ФИО7 накинулся на него с кулаками, у них началась борьба, в ходе которой он оттолкнул его от себя, ФИО7 не удержался и упал спиной на стол. При этом падая, ФИО7 удерживал его за руки, поэтому он по инерции упал на ФИО7. Стоявшая на столе посуда разбилась, вследствие чего, как он предполагает, у ФИО7 от пореза пошла кровь на руке. ФИО6 их разнял, конфликт прекратился, после чего ФИО6 ушел на работу. Он (ФИО3) предложил помощь ФИО7 в связи с травмой руки, но последний отказался. Тогда он начал собираться домой, но в это время его из ванной комнаты крикнул ФИО7, позвав к себе. Он подумал, что ему нужна помощь, подошел, и в этот момент ФИО7 нанес ему не менее пяти ударов правой рукой по голове, отчего он упал на спину. Далее он начал привставать, ФИО7 направился в его сторону со словами: «Я тебя завалю», он схватил ФИО7 за руки и перевернул через себя. Так они оказались в комнате. Он (ФИО3) пошел к выходу из квартиры, но понял, что дверь закрыта, и выйти он не сможет. В это время ФИО7 направлялся в его сторону, держа в руке горлышко от разбитой бутылки «розочку». Он оттолкнул ФИО7, тот упал возле стола, потом он начал подниматься, и в этот момент он (ФИО3) нанес ему два удара ногой по головне. Затем он отошел от ФИО7. ФИО7 лежал и не вставал. Тогда он за ноги оттащил его на часть дивана, на полу и положил его на спину. ФИО9 посоветовал положить его на бок, что он и сделал. После этого около 09-00 час. он вышел из квартиры и пошел в сторону своего дома. По пути он выпил пиво и примерно около 14-00 час. ему позвонил ФИО6, сообщив, что не может дозвониться до ФИО7. ФИО6 уговорил его вернуться в квартиру ФИО9 и посмотреть, что с ФИО7. Когда он вернулся, ФИО8 сказала ему, что ФИО7 спит. Он обратил внимание, что спал он в одних трусах, тогда как он его положил на диван в одежде. Затем в дверь позвонил курьер. Ни о какой посылке он не знал, курьеру по домофону не угрожал. Кровь в квартире он не смывал, считает, что она могла образоваться от пораненной руки ФИО7, который ходил по квартире, а также от прежних драк в этой квартире. Крови в районе лица и в частности носа у ФИО7 он не видел, но допускает, что видел ее на шее. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и их всех забрали в отдел полиции. Ни ФИО9, ни ФИО8 он не просил дать ложные показания, наоборот, ФИО9 предложил сказать, что повреждения у ФИО7 появились в результате драки с неким ФИО5 в ходе кражи имущества. Ни о каком возмездии перед ФИО7 после драки в присутствии ФИО8 он не говорил. Признает, что нанес ФИО7 перечисленные удары, но делал это он в состоянии самообороны, поскольку иначе ФИО7 мог убить его. ФИО7 занимался спортом, был намного выше и сильнее его, нападал на него, держа с «розочку», поэтому нанесенные ему удары служили защитой от него. Тем не менее, приносит свои извинения его брату, сожалеет, что так вышло, однако исковые требования потерпевшего не признает, поскольку ФИО7 хотел его убить. Также просил учесть, что ФИО7 находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому смерть могла произойти у него и вследствие этой причины.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 07.12.2022 и 13.04.2023, ФИО3 показал, что 01.12.2022 по приглашению Ивана он пришел в 

<

адрес>, Алла и Денис, как он позже узнал, ФИО7. Они вместе стали выпивать. Затем Алла стала оказывать ему знаки внимания, что не понравилось ФИО7. ФИО7 предложил ему пройти в ванную покурить и поговорить. Как только они зашли в ванную, ФИО7 развернулся и нанес ему один удар правой руки в область скулы. От удара он присел, а ФИО7 продолжал наносить ему удары по лицу и голове, нанес не менее 4 ударов. Он испугался, стал закрывать от ударов голову руками и в этот момент упал на спину в коридор. После чего ФИО7 вновь попытался нанести ему удары, склонившись над ним, но он (ФИО3) схватил ФИО7 за руку и перекинул через себя. Затем они оба поднялись и стали наносить друг другу удары. От его ударов ФИО7 стал падать, схватился за него и они вместе упали на раскладной столик, на котором была посуда и бутылка водки. При этом, ФИО7 упал на стол спиной. Затем он встал, стал наносить ФИО7 удары ногами в лицо, нанес не менее одного или двух ударов. От ударов на лице ФИО7 появилась кровь. ФИО7 перестал сопротивляться и сказал «все». Он понял, что ФИО7 успокоился и предложил ему лечь на матрас спать, при этом помог ФИО7 лечь, положив его на левый бок. Затем с ФИО9 и Аллой они продолжили выпивать спиртное. Выпив одну рюмку, он ушел на улицу, затем вернулся в квартиру. Когда зашел в комнату, увидел, что ФИО7 лежал лицом вниз, уткнувшись в матрас, со слов ФИО9, тот спал, крови под ним он не видел (т. 1 л.д. 230-234, т. 2 л.д. 7-10).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 ФИО3 пояснил, что конфликт сначала был в комнате, затем ФИО7 позвал его в ванную, где нанес ему телесные повреждения. Затем они с ФИО7 вышли в комнату, ФИО7 встал возле стола и стал снова на него замахиваться, но он опередил его и нанес удары в голову, от которых ФИО7 упал на стол, разбив его. Далее он стал наносить ФИО7 удары кулаками, а также ногой, не обутой в обувь, в область головы. ФИО7 больше не вставал. Потом он перетащил ФИО7 на матрас, ФИО7 сказал «все хорошо», далее он ушел из квартиры (т. 1 л.д. 237-241).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично, указав, что временные периоды и хронология конфликта изложена правильно в его показаниях, озвученных в судебном заседании. Связано это с тем, что ранее следователь сама «подгоняла» под показания других свидетелей. Относительно состояния опьянения пояснил, что после употребления водки до начала конфликта он поспал, поэтому проснулся трезвым. 

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что погибший ФИО4 являлся его братом, который проживал в г. Екатеринбурге на съемной квартире, видел он его последний раз за месяц до произошедших событий. 02.12.2022 ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что брат умер в ходе драки, на следующий день он приехал для опознания трупа. На его теле не было «живого места», он был весь забит до смерти. Фактические обстоятельства смерти брата ему неизвестны. Характеризует брата положительно, последний работал в г. Екатеринбурге, помогал финансово своей дочери. В результате смерти брата ему причинен моральный вред, так как кроме брата у него никого нет, они были дружны, созванивались, встречались, настаивает на строгом наказании. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, который складывается из расходов, понесенных на похороны брата, а также моральный вред.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает курьером в «Яндекс такси». 2 декабря 2022 года он приехал на 

<

адрес> по заявке, чтобы забрать там посылку и доставить по другому адресу. Примерно с 10 до 11 час. он позвонил в домофон, но ему никто не ответил. Тогда ему пришлось связаться с получателем посылки, у которого он поинтересовался, есть ли у него возможность позвонить отправителю для того, чтобы он все-таки получил посылку. После чего он повторно набрал в домофон. По домофону ответил голос сонного или подвыпившего человека. Он ему внятно объяснил, что ему необходимо забрать посылку и доставить ее по другому адресу, на что ему прозвучала следующая фраза: «Хочешь, я тебя завалю». Тем не менее, ему нужно было выполнить поручение, поэтому он решил подняться в квартиру, но на всякий случай, поднимаясь на этаж, он приготовил телефон для съемки. Двери квартиры ему открыл подсудимый, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сквозь открытую дверь он увидел, что на полу и даже на стенах на высоте полутора метров были брызги крови, разбитая мебель. Далее в правом углу на диване на правом боку, лицом к стене лежал человек, не подававший признаков жизни. Затем на пороге появилась женщина возрастом около 30-ти лет, со светло-русыми волосами, также в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он понял, что забрать посылку не получится. Он вернулся в автомобиль, где связался с диспетчером «Яндекс» и полицией, после чего отменил заказ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО3 и ФИО7 приходились ему друзьями, а у ФИО7 была подруга ФИО8. В октябре 2022 года, когда ФИО7 с ФИО8 пришли в гости к ФИО9, ФИО8 и ФИО3 уединились в ванной комнате. В тот день ФИО7 из-за этого ударил ФИО3. После чего они пожали руки, и все закончилось. 1 декабря 2022 года в квартире ФИО9 собралась та же компания, все распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО7 и ФИО3 ушли в ванную комнату, после чего ФИО7 вернулся с кровью из носа и распухшей губой. ФИО3 пояснил, что отомстил ФИО7 за тот раз. Затем ФИО7 вновь наскочил на ФИО3, они упали и сломали стол. Он схватил ФИО3 и пытался успокоить, пока ФИО3 наносил удары ФИО7. Далее они подняли ФИО7 и положили на диван. Он также лег на диван и уснул. Затем ему позвонил начальник охраны, чтобы он шел на работу, после чего он разбудил ФИО7 и спросил, все ли у него хорошо. ФИО7 ответил, что все нормально. Он ушел на работу. На следующий день 02.12.2022 примерно в 17-00 час. он позвонил ФИО7, но на звонок ответил другой человек, который сообщил, что ФИО7 в морге. После смены он пришел в квартиру, в которой был беспорядок и кровь на стенах, чего не было, когда он уходил.

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. он приехал домой после рабочей смены. Зайдя в квартиру, там находились Свидетель №3, ФИО4 и Свидетель №4 На столе, установленным в комнате, стояли две бутылки с водкой марки «Белая береза» объемом каждая по 1 л. и четыре стеклянные бутылки пива, объемом по 0,5 л. каждая. Каких-либо конфликтов, ссор между указанными лицами не было. В дальнейшем около 21.00 ч. 01.12.2022 в гости пришел их общий знакомый ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков из-за ФИО8, которая как тому показалось, вела себя недостойно, между ФИО7 и ФИО3 произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки ФИО7 нанес удары ФИО3, на чем конфликт закончился. Около 23.00 ч. 01.12.2022 он увидел, что в комнату со стороны ванной комнаты прошли ФИО7 и ФИО3. 02.12.2022, около 06.00 ч. между ФИО7 и ФИО3 начался конфликт. Так ФИО7 стоял спиной к столу, установленному в комнате, а ФИО3 стоял напротив ФИО7. ФИО3 нанес один удар кулаком своей правой руки в область головы ФИО7, от чего последний упал спиной на стол, сломав его столешницу, оказавшись на полу (упал спиной). При этом ФИО3 потерял равновесие и упал сверху на ФИО7. ФИО3 поднялся и нанес не менее четырех ударов правым кулаком в область головы ФИО7. После чего, ФИО7 поднялся с пола. ФИО8 и ФИО9 находились рядом. Около 08.00 ч. он ушел на работу. ФИО7 в ходе указанного конфликта никаких телесных повреждений ФИО3 не наносил, так как из-за сильного алкогольного опьянения координация у того была нарушена. Когда он находился в квартире, то только ФИО3 наносил удары ФИО7. ФИО3 и ФИО7 может охарактеризовать положительно, просто указанные лица темпераментные, в связи с чем и произошли указанные события (т. 1 л.д. 196-199).

После оглашения ранее данных показаний свидетель показал, что ранее события помнил лучше и полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, где также проживали ФИО6 и ФИО7. Он помнит, что как-то между ФИО3 и ФИО7 из-за девушки последнего ФИО8, которая тоже периодически оставалась у него дома, произошел конфликт. Помнит, что сначала была драка между ФИО7 и ФИО3. ФИО7 побил ФИО3 из-за ФИО8, драка закончилась примирением. Далее ФИО7 с ФИО3 ушли курить, потом он отключился и помнит, что в проеме из коридора в комнату они снова сцепились. Когда он вернулся домой после больницы, дома все было в крови.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования. Так, свидетель показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 01.12.2022 он находился дома совместно с ФИО7 и его подругой ФИО8, с которыми они с 30.11.2022 совместно употребляли алкогольную продукцию. Около 21.00 ч. 01.12.2022 к нему в гости пришел ФИО3. В ходе распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО3 начался конфликт, причиной которого была служба в армии или из-за прошлой драки. В дальнейшем ФИО7 и ФИО3 ушли в ванную комнату, но он никаких звуков борьбы не слышал. 02.12.2022 около 06.00 ч. между ФИО7 и ФИО3 начался опять конфликт. На тот момент указанные лица стояли напротив друг друга. Так ФИО7 стоял спиной к столу, установленному в комнате, а ФИО3 стоял напротив последнего. Между указанными лицами началась борьба, в ходе которой ФИО3 нанес прямой удар правым кулаком в область головы ФИО7, от чего последний упал назад на спину, на стол. От падения ФИО7 стол сломался и последний оказался на полу, а ФИО3 упал сверху на ФИО7. ФИО7 попытался встать с пола, однако, ФИО3 в этот момент нанес правым кулаком не менее 4 ударов в область головы ФИО7. После этого ФИО7 поднялся с пола, конфликт прекратился. 02.12.2022, около 08.00 ч. ФИО6 ушел на работу. Вся квартира была в крови ФИО7, так как он предполагает, что последний порезался о разбитую посуду, когда упал на стол. Далее, 02.12.2022, около 08.20 ч. конфликт между ФИО7 и ФИО3 продолжился. Так ФИО7 стоял спиной к сломанному столу, а ФИО3 стоял напротив последнего. В ходе разрешения конфликта ФИО7 хотел нанести удары ФИО3, но у последнего не получалось, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, все удары пришлись по воздуху. Однако ФИО3 кулаками нанес не менее 5 ударов, которые пришлись точно в голову ФИО7, от которых последний потерял равновесие и упал на левый бок, на пол и тут же на спину. ФИО7 больше не вставал, как он понял, тот находился в глубоком нокауте, у него шла кровь из носа, была опухшая губа, тот был без сознания. Увидев это, он начал говорить ФИО3, чтобы тот остановился, более не наносил телесных порождений ФИО7. Однако ФИО3 на его слова никак не реагировал, встал с левой стороны около ФИО7, и нанес не менее 5 ударов правой ногой, обутой в кроссовок в область головы ФИО7, а после ФИО3 нанес сверху вниз не менее 3 ударов правой ногой, обутой в кроссовок в область головы ФИО7. Также ФИО3 нанес не менее 10 ударов кулаками своих рук в область головы ФИО7, при этом он не помнит, чтобы последний что-то говорил. Удары были размашистые и сильные. Лицо ФИО7 было все в крови, тот был без сознания, хрипел. Далее ФИО3 взял ФИО7 за ноги и перетащил его на матрас. Он в свою очередь перевернул ФИО7 на бок, так как у последнего шла кровь из носа, чтобы тот ею не захлебнулся. ФИО7 хрипел, он решил, что тот дышит и не стал его трогать. Сотрудников скорой помощи он не вызвал, так как думал, что сломан всего лишь нос, а Баранов дышал. Где находилась ФИО8 в момент драки, он не знает, так как не обращал на нее внимания. В дальнейшем они прибрались и легли спать. Во сколько они проснулись, не помнит. Он не помнит, чтобы к нему в квартиру приходил какой-то курьер, он никому дверь не открывал, так как спал. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции. ФИО3 и ФИО7 он может охарактеризовать положительно, просто указанные лица темпераментные, в связи с чем и произошли указанные события. Телесные повреждения ФИО7 наносил только ФИО3, при этом иными предметами, в том числе разбитой посудой, горлышком стеклянной бутылки, последний ударов потерпевшему не наносил (т. 1 л.д. 187-190).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, указав, что в ходе конфликта ФИО7 ни разу не попал в ФИО3. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что встречалась с ФИО7, состояла с ним в близких хороших отношениях, он ее не ревновал. 02.12.2022 она вместе с ФИО7, ФИО9, ФИО3 и ФИО6 в квартире ФИО9 распивали спиртные напитки. Во время распития между ФИО3 и ФИО7 произошел спор на тему службы в армии. ФИО3 начал бить ФИО7 руками и ногами, тот упал на столик, пытался встать, замахивался на ФИО3, но был сильно пьян и не попадал в него. ФИО3 продолжил бить ФИО7, кричал, что убьет его, у ФИО7 было много крови. Затем ФИО3 оттащил ФИО7 на матрас, так как тот потерял сознание. Она подходила к ФИО7, он какое-то время дышал, а потом перестал. ФИО3 сначала посидел минут 10 около него, сказав, что сильнее оказался, что отмстил ему за прошлый раз, и понял, что ФИО7 умер. Затем ФИО3 резко встал, взял какой-то коврик в ванной и стал замывать этим ковриком кровь на полу. Далее ФИО3 ушел из квартиры, а она вызвала полицию, скорую, после чего их всех забрали в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО7 являлся ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО7, который пригласил ее в гости к своим знакомым ФИО9 и ФИО6. Прибыв в квартиру к ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, они стали распивать спиртное. Около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО3, с которым они вместе продолжили распивать спиртное. Ближе к утру около 06 ч. утра ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 произошел словесный конфликт. ФИО7 и ФИО3 стояли друг напротив друга, ругались, при этом ФИО7 стоял спиной к столику. После чего, ФИО3 нанес правым кулаком удар в область лица ФИО7, отчего ФИО7 упал на стол, поломав его, упал на посуду, которая в этот момент разбилась под ним. После падения ФИО7 сразу попытался встать, но не успел, так как ФИО3 ему нанес еще около 4 ударов кулаками по лицу, после чего ФИО7 сразу же встал. ФИО7 лишь пытался нанести удары ФИО3, но не попадал, так как был пьян. Около 08 ч. утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ушел на работу. ФИО3 и ФИО7 успокоились, не ругались, это происходило около 40 мин. После чего, ФИО7 стал делать ФИО3 замечания по поводу того, что тот ходит в обуви по квартире. ФИО3 сразу же ударил ФИО7 по лицу кулаком, отчего ФИО7 упал на пол между диваном и сломанным столиком. ФИО3 нанес ФИО7 кулаками не меньше 10 ударов по лицу и голове. ФИО7 тому никак не отвечал, как ей казалось ФИО7 был уже без сознания, удары которые ФИО3 наносил, были сильными с замахом. После причиненных ударов ФИО7 не вставал около 15 минут. Далее ФИО3 попытался поднять ФИО7, говорил тому вставай, но ФИО7 не реагировал. После чего, с помощью ФИО9 те с ФИО3 перетащили за руки и за ноги ФИО7 и положили на матрас на спину, через какое-то время перевернули и оставили животом и лицом вниз на матрасе, хотели проверить дышит тот или нет. ФИО7 признаки жизни не подавал, был весь в крови. Как ей показалось, тот не дышал и не хрипел. Больше никто телесных повреждений кроме ФИО3 ФИО7 не наносил (т. 1 л.д.175-180). 

Будучи дополнительно допрошенной свидетель Свидетель №4 указала, что ФИО3 нанес кулаками в область головы ФИО7 не менее 5 прямых ударов, от чего последний потерял равновесие и упал между сломанным столом и диваном, при этом упал на спину. ФИО3 встал над лежащим ФИО7 с левой стороны и начал наносить удары своей правой ногой в область головы последнего. Нанес не менее 5 ударов ногой, обутой в кроссовок, а также не менее 3 ударов правой ногой сверху вниз (как будто бы наступал) в область головы ФИО7. Уточняет, что ранее она не говорила про удары ногой, так как просто про это забыла. Помнит, что утром в квартиру пришел какой-то мужчина - курьер, зачем тот пришел, она не знает. Она хотела вызвать сотрудников полиции, но не смогла дозвониться. Когда их задержали сотрудники полиции, то ФИО3 просил ее и ФИО9 сказать о том, что ФИО7 пришел в квартиру уже с телесными повреждениями, на что она ответила отказом (т. 1 л.д. 181-183). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что ранее события помнила лучше. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. гр-н Свидетель №1 сообщил о том, что по 

<

адрес>420 сломанная мебель, на стенах кровь, на диване лежал мужчина, в квартире были мужчина и женщина в неадекватном состоянии (т. 1 л.д. 42). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра 02.12.20222 в период времени с 18.40 ч. до 20.30 ч. квартиры 

<

адрес>. Между стеной и диваном на матрасе обнаружен труп ФИО4 в положении лежа на животе, лицом вниз. При наружном осмотре трупа обнаружены многочисленные повреждения на голове и конечностях. На ощупь определялась патологическая подвижность костей носа. В ходе осмотра квартиры обнаружено и изъято: сотовый телефон Samsung, смыв вещества бурого цвета, сделанный с пола между диваном и сломанным столом, следы папиллярных линий, изъятые на 10 отр. л/л «Скотч»; след подошвенной части обуви на ковре, между диваном и сломанным столом розочка, упакованная в картонную коробку; с дивана футболка с наслоениями вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 20-38). 

Протоколом выемки и осмотра изъятого у Свидетель №1 диска с тремя фотоизображениями со скриншотами переписки в чате «Яндекс доставка» и одним видео. На видео запечатлен разговор между ФИО3 и курьером ФИО11, в ходе которого курьер указывал ФИО3 на наличие крови в квартире (т. 1 л.д.68-69, 70-75). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фото с сотового телефона Свидетель №4, приобщенные в ходе ее допроса, на фотоизображениях имеется вызов от ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 на № (Служба спасения) (т. 1 л.д. 87-88). 

Картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками БСМП при выезде по адресу: 

<

адрес> зафиксирована биологическая смерть ФИО4 до приезда СМП в 18-02 час. Также зафиксированы множественные повреждения на голове и конечностях (т. 1 л.д. 92-96). 

Заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови ФИО4 - А? с сопутствующим антигеном Н., на футболке, смыве на ватной палочке, фрагменте бутылки, брюках, смывах с рук ФИО3 обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что с определенной долей вероятности, позволяет предположить происхождение крови от человека с А? группой крови с сопутствующим антигеном Н, возможно - от ФИО4 (т. №). 

Актом судебно-медицинского исследования трупа №, смерть ФИО4 наступила от механической травмы головы в виде перелома костей носа с кровоизлиянием в окружающие ткани, ушибленной раны в области спинки носа, осложнившейся развитием кровотечения с аспирацией дыхательных путей кровью (т. 1 л.д.117-122). 

Актом судебно-медицинского исследования трупа 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО4 наступила от совокупности повреждений, составляющих комплекс механической травмы головы, осложнившихся развитием кровотечения с аспирацией дыхательных путей кровью. Указанная травма имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 5222 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.2.10 признака Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Остальные указанные повреждения в виде отдельных ран, кровоподтеков, ссадин, обнаруженные на трупе сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. и № 522 и в соответствии с п. 9. раздела II действующего приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 20008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

От причиненной ФИО3 совокупности повреждений, составляющих комплекс механической травмы головы, осложнившихся развитием кровотечения с аспирацией дыхательных путей кровью, наступила смерть ФИО4 за 12-24 часов до момента их первичной фиксации в протоколе осмотра места происшествия 02.12.2022 в 19:05 ч. Не исключается возможность образования отдельных повреждений и при падении с высоты собственного роста, в том числе и резаные раны могли образоваться в результате падения на острые предметы, такие как, например, осколки стекла (т. 1 л.д.126-129). 

Рапортом инспектора роты №3 полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО18 об обстоятельствах задержания ФИО3 (т. 1 л.д. 45). 

Копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, 08.12.2022 при осмотре ФИО3 видимых телесных повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 97-101).

Руководствуясь положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления показаний подсудимого с другими доказательствами, добытыми по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 06:00 ч. до 13:39 ч. 02.12.2022, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО4, нанес ему множественное количество ударов руками и ногами в область головы, причинив ему телесные повреждения, одно из которых (механическая травма головы, осложнившаяся развитием кровотечения с аспирацией дыхательных путей кровью) расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, состоящее в прямой причинно-следственной связи с его смертью. 

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, видевших ФИО3 с 23:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ и с 06:00 ч. до 13:39 ч. ДД.ММ.ГГГГ и указавших, что до конфликта с ФИО3 ФИО4 телесных повреждений не имел. Свидетель Свидетель №2 показал, что около 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. ФИО7 в ходе указанного конфликта никаких телесных повреждений ФИО3 не наносил, так как из-за сильного алкогольного опьянения координация у того была нарушена. Когда он находился в квартире, то только ФИО3 наносил удары ФИО7. Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что ФИО3 бил ФИО7 руками и ногами, кричал, что убьет его, у ФИО7 было много крови. ФИО7 замахивался на ФИО3, но был сильно пьян и не попадал в него. В своих показаниях свидетель Свидетель №3 указал, что видел, как ФИО3 и ФИО7 сцепились, однако после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердил, что именно ФИО3 избивал ФИО7. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 час. он увидел в квартире брызги крови, разбитую мебель и находящихся в состоянии алкогольного опьянения подсудимого и женщину, о чем сделал видео на свой мобильный телефон.

Показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, существенных противоречий не содержат, согласуются с объективными данными, установленными в ходе проведенного судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, и позволяют установить действительную картину причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

Об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, от которых в последующем наступила его смерть, при иных обстоятельствах, нежели от действий подсудимого, никто из участников судебного заседания, в том числе сам подсудимый, не сообщали. 

Мотивом преступления явилась личная неприязнь/обида подсудимого на потерпевшего за состоявшийся между ними ранее конфликт. Наличие данного мотива следует и из показаний самого подсудимого, а также свидетеля ФИО8, которая слышала, как ФИО3 произнес лежащему ФИО7, что «отмстил ему за прошлый раз».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что действительно нанес несколько ударов по голове ФИО7, но делал это в целях самообороны, поскольку боялся, что ФИО7 убьет его.

Вместе с тем, указанная позиция подсудимого полностью противоречит показаниям свидетелей и медицинским документам.

Так, из показаний свидетелей следует, что ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это же подтверждено Актом судебно-медицинского исследования трупа № (т.1 л.д.118), о том, что в крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.48 промилле (тяжелое отравление алкоголем). Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 следует, что ФИО7 замахивался на ФИО3, но из-за нарушения координации не попадал в него. Таким образом, поведение ФИО7 ни коем образом не угрожало жизни и здоровью подсудимого. Напротив, из показаний свидетелей следует, что именно ФИО3 был агрессивен, наносил ФИО7 множественные удары. В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены травма и многочисленные повреждения ФИО7, в то время как у ФИО3 на момент его медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не выявлено. Более того, ФИО3 ничто не препятствовало покинуть в любое время квартиру в случае возникновения опасности для него. 

Таким образом, в момент происшедших событий ФИО3 в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения не находился, напротив действовал активно, умышленно, нанося потерпевшему множественные удары, который, в свою очередь, каких-либо ударов ФИО3 не наносил.

На основе оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в условиях опасного для себя посягательства со стороны ФИО7 не находился, угроза его жизни и здоровью со стороны потерпевшего отсутствовала. 

Оценивая показания подсудимого, суд критически относится к ним, поскольку его показания объясняются его защитной позицией, стремлением избежать уголовного преследования и опровергаются проведенными по делу экспертизами, указанными выше.

Также судом не установлено, что ФИО3 находился в состоянии какого-либо сильного душевного волнения, аффекта. Исходя из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 31-0421-23, ФИО3 находился в состоянии простого (патологического) алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, обращался с реальными лицами, его действия были целенаправленными.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего и последующего поведения подсудимого.

Совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает, что умыслом ФИО3 охватывалось нанесение телесных повреждений и наступление последствий в виде вреда здоровью. Локализация нанесенных ударов (область головы) свидетельствует именно о наличии умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО3, обладая достаточным жизненным опытом, осознавал общественную опасность своих действий и желал причинить ФИО7 тяжкие телесные повреждения, неосторожно относилсяк возможности наступления смерти последнего. 

При этом при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти в результате совершенных вышеуказанных действий, в связи с чем в отношении данного вида последствий у ФИО3 имеет место быть неосторожная форма вины. 

Такой вывод основан на показаниях ФИО3, который с самого начала расследования уголовного дела указывал на отсутствие умысла на лишение жизни ФИО7. Из показаний, как самого ФИО3, так и свидетеля ФИО8 следует, что он в момент, когда ФИО7 упал на пол и не двигался, сам перестал наносить ему удары, в это время Баранов еще был жив, слышно было его дыхание. То есть, ФИО3 самостоятельно прекратил свои противоправные действия, каких-либо действий, направленных на причинение именно смерти ФИО7 не совершал, хотя имел достаточно для этого возможности, его действия не были кем-либо пресечены.

Из оглашенного допроса эксперта ФИО20 относительно заключения эксперта № следует, что в ходе проведения исследования трупа ФИО4 установлена травма головы, что повлекло кровоизлияние внутрь, произошла закупорка дыхательных путей. Если погибший находился без сознания, то его положение – на спине либо на животе, не имело значение для наступления последствий в виде кровоизлияния внутрь и закупорки дыхательных путей. 

Таким образом, смерть ФИО4 наступила от совокупности повреждений, составляющих комплекс механической травмы головы, осложнившихся развитием кровотечения с аспирацией дыхательных путей кровью.

В этой связи причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступлением смерти ФИО4, объективно установлена.

При этом ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявлял, что не хотел убивать потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого, не имеется.

Переходя к вопросу назначения наказания, судом установлено следующее.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 в браке не состоит, но имеет малолетнего ребенка, до задержания был трудоустроен, имел постоянное место жительства, имеет 3 группу инвалидности, учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 31-0421-23 ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, однако обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 86-93).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного расследования, в том числе имеющих значение для дела и положенных в основу обвинения; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе борьбы с ФИО4 ФИО3 упал спиной на пол в коридоре.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактическое полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий его материал, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы, и состояние здоровья членов его семьи, принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшему (брату умершего).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО3 был осужден за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена. При этом вид рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

О том, что в момент конфликта, как подсудимый, так и потерпевший находились в состоянии опьянения, следует из показаний свидетелей, состояние алкогольного опьянения у подсудимого прослеживается на просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Подсудимый не отрицал, что употреблял алкоголь, но указывал, что делал это накануне и после произошедших событий.

Состояние алкогольного опьянения потерпевшего установлено заключением эксперта.

Каких-либо сведений о том, какое влияние на поведение подсудимого оказывал алкоголь, в судебном заседании не установлено и в этой связи суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда лишь такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, как альтернативное, поскольку, по мнению суда, назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого и достижения целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, суд не находит, в связи с чем положения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, указанное выше. 

При определении размера наказания суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта инспектора роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО21 (т. 1 л.д. 45). 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО3 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, связанного с несением расходов на организацию погребения, сумму в размере 84 617 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 000 рублей.

Потерпевший в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что смерть брата для него является тяжелой утратой, он был его единственным родным человеком, между ними были теплые отношения.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что защищался от потерпевшего.

Рассматривая исковые требования по существу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ и приходит к выводу, что последствием противоправных действий подсудимого явилось причинение смерти ФИО4 При этом, потерпевший ФИО10 определенно испытал после случившегося страдания и переживания, а также понес необходимые расходы на погребение, в связи с чем заявленные исковые требования суд находит обоснованными.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию, суд учитывает имущественное положение подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы, конкретные обстоятельства дела, форму вины подсудимого, возможность получения подсудимым дохода, и полагает, что сумма, заявленная потерпевшим в части компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости и является необоснованно завышенной. 

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 000 000 рублей.

Относительно требований о возмещения материального ущерба, суд, с учетом наличия документов в обоснование иска, подтверждающих необходимость и обоснованность расходов, а также затраченных сумм на погребение, полагает необходимым исковые требования в части расходов на погребение, удовлетворить в полном объеме, и определяет к взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО10 сумму в размере 84 617 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает, что футболка мужская темного цвета, смыв вещества бурого цвета, фрагмент стеклянной бутылки «розочки», брюки мужские, изъятые у ФИО3, смывы с рук ФИО3, 10 отр. л/л «Скотч» со следами папиллярных узоров, 1 отр. ткани с фрагментом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению. Смартфон «Самсунг», изъятый в ходе осмотра места происшествия, следует вернуть потерпевшему ФИО10 ФИО12 телефон Realmi C30, переданный на хранение в камеру хранения следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, подлежит возврату ФИО3 либо его доверенному лицу. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - CD-R диск, содержащий файлы, фотоизображения сотового телефона jinga, представленные на 1 листе бумаги формата А4, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признана виновным в преступлении. Вместе с тем, с учетом материального положения осужденного, его имущественной несостоятельности и наличия серьезных хронических заболеваний, в том числе инвалидности 3 группы, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 3 588 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО3 следует зачесть время содержания под стражей в период с 02.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 84 617 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- футболку мужскую темного цвета, смыв вещества бурого цвета, фрагмент стеклянной бутылки «розочки», брюки мужские, изъятые у ФИО3, смывы с рук ФИО3, 10 отр. л/л «Скотч» со следами папиллярных узоров, 1 отр. ткани с фрагментом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, -уничтожить;

- смартфон «Самсунг», изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, - вернуть потерпевшему ФИО10;

- сотовый телефон Realmi C30, переданный на хранение в камеру хранения следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области, вернуть ФИО3 либо его доверенному лицу; 

- CD-R диск, содержащий файлы, фотоизображения сотового телефона jinga, представленные на 1 листе бумаги формата А4, хранящиеся при материалах уголовного дела, - продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Щелконогова