Судья 1-й инстанции – Цыкуренко А.С. Дело № 3/2-607/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3548/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Хиневич О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 10 ноября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 11 января 2021 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 29.07.2020 он и иные неустановленные лица, действуя по предварительному сговору, совершили кражу денежных средств с банковского счета № №, открытого в ПАО «РНКБ» на имя ФИО7, на сумму 199995 рублей. 

По данному факту 12 августа 2020 года старшим следователем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО8 возбуждено уголовное дело №12001350004001114 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

19 сентября 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

20 сентября 2020 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, т.е. до 11 ноября 2020 года.

25 сентября 2020 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу №12001350004001114 последовательно продлевался, последний раз - руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 02 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2020 года. 

10 ноября 2020 года старший следователь СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО8 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего – до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 11.01.2021 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 11 ноября 2020 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – истребовать из банковских учреждений сведения о движении денежных средств по счетам, на которые поступали денежные средства, полученные преступным путем, с участием специалиста ЭКЦ МВД осмотреть мобильные устройства, изъятые в ходе производства обысков, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, допросить в качестве свидетелей по уголовному делу ФИО9, ФИО10, ФИО11, в порядке ст.216 УПК РФ ознакомить потерпевшего ФИО7 с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ прокурору. По мнению старшего следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, ввиду чего, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 10 ноября 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 11 января 2021 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В обосновании своих требований приводит содержание п.п.3,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, попытаться оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части носят характер предположений, домыслов и основаны лишь на тяжести инкриминируемого преступления.

Кроме того, обстоятельства по делу существенно изменились, поскольку потерпевшему полностью возмещен материальный и моральный ущерб, о чем в деле имеется соответствующая расписка. 

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем обосновано продлил срок содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из ходатайства старшего следователя усматривается, что обвиняемому ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей, поскольку последний под тяжестью возможного наказания, при отсутствии постоянного места жительства в Республике ФИО3, может скрыться от следствия и суди или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако суд вышел за пределы указанного ходатайства и, кроме приведенных следователем оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, ошибочно указал на то, что ФИО1 может попытаться оказать давление на свидетелей, скрыть вещественные доказательства по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Допущенная ошибка не повлияла и не могла, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, а потому не является основанием для отмены обжалуемого постановления и подлежит устранению путем исключения данных суждений из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что обвиняемый ФИО1 может попытаться оказать давление на свидетелей, скрыть вещественные доказательства по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с порядком, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.